Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27200/2021[88-29080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Попова Павла Владимировича к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Попова П.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Попов П.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания в свою пользу страховой премии по договору страхования в размере 26332 руб. 63 коп, истец просил суд признать незаконными действия банка в части единовременного удержания и включения в расчет полной стоимости кредита платы комиссии за оказание банком услуги по подключению к программе страхования в размере 219 138 руб. 53 коп, признать незаконными действия банка в части единовременного удержания и включения в расчет полной стоимости кредита платы страховой премии по договору страхования в размере 26 332 руб. 63 коп.; взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере 219 138 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Попова П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.06.2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова П.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.06.2021 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы судов о том, что присоединение к договору коллективного страхования не является навязанной услугой. Полагает, ответчиком в расчет полной стоимости кредита была незаконно включена недополученая сумма по кредитному договору N от 08.04.2019 г. в виде единовременной платы комиссии за оказание банком услуги по страхованию по кредитному договору в размере 219 138, 53 рублей. Считает, судами необоснованно не приняты доводы истца о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги в нарушение требований ст.ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестного поведения.

Представителем ПАО "Промсвязьбанк" Поповой Е.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 08 апреля 2019 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Поповым П.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 2 227 000 руб. на срок 60 месяцев, а истец обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты, исходя из процентной ставки в 13, 9% годовых, а в случае осуществления личного страхования - 9, 9% годовых (п.п 1-3, 4.2, 4.2.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия Договора и "Правила предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", с которыми Заемщик ознакомлен (п. 14 Индивидуальных условий).

8 апреля 2019 года Попов П.В. обратился с заявлением, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Договору страхования, заключенным Банком с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". Попов уведомлен о размере страховой премии в сумме 26322 руб. 63 коп, подлежащей уплате Банком Страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении него Договора страхования (л.д. 17).

В тот же день 8 апреля 2019 года Попов П.В. обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о заключении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N, в соответствии с которым заявил о присоединении к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", и просил заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь"; страховая сумма составляет 2 227 000 руб. (п.2), страховая премия по договору страхования составляет 26332 руб. 63 коп, срок страхования начинается в дату заключения договора и заканчивается 8 марта 2024 года (пункты 2, 3, 17). Страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания (п.2.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.6 заявления, Попов П.В. просил банк акцептовать оферту путем подписания заявления, списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его текущего счета N комиссионное вознаграждение банка по договору в размере 219 138 руб. 53 коп.

Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами оказания услуг Банком, ознакомлен со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком по договору оказания услуг, правилами страхования, размером комиссии по договору об оказании услуг, а также размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном истцом заявлении застрахованного лица (п. 1.4.1. заявления).

Заключение договора об оказании услуг осуществляется истцом на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему (в том числе и обязательств по предоставлению кредита) (п. 1.4.2 заявления).

Согласно п. 1.4.6 Заявления истцу известно, что он вправе самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору.

Со всеми приведенными выше документами Попов П.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца на них.

Суд пришел к выводу, что Попов П.В. был уведомлен о размере страховой премии и о размере комиссионного вознаграждения за подключение к программе добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил оказания ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", определяющими стандартные условия и порядок оказания Банком физическим лицам услуг в рамках программы страхования, клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору присоединения расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк заявления о расторжении. При этом договор является расторгнутым с даты получения банком указанного Заявления о расторжении, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет (л.д. 112-115).

С заявлением о расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" до исполнения банком обязательств по договору присоединения истец в Банк не обращался.

ПАО "Промсвязьбанк" оказало услугу по заключению договора страхования по Программе добровольного страхован", перечислило страховую премию в полном объеме на расчетный счет ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в рамках Соглашения между сторонами о порядке заключения договоров страхования N от 1 июля 2014 г. (л.д.87).

8 апреля 2019 года плата за подключение к Программе страхования была списана со счета истца, что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д. 88, 154).

Попов П.В. является застрахованным лицом с 8 апреля 2019 года.

21 июля 2020 года кредит был досрочно погашен Поповым П.В. (л.д. 14).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, придя к выводу об отсутствии нарушений банком прав заемщика как потребителя банковских услуг при заключении кредитного договора и оказании услуг банком.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 421, 431, 432, 779, 819, 820, 934, 935, 942, ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с Условиями Программы добровольного страхования "Защита заемщика", а также с условиями, на которых истец заключил с Банком договор об оказании услуг по подключению его к указанной программе, Попов П.В. был ознакомлен, возражений по поводу условий не заявлял, о чем свидетельствует его подпись, факт проставления которой он не оспаривал.

Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по Заключению договора страхования.

При этом, Попов П.В, будучи осведомленным о своем праве самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования жизни или здоровья и с иной страховой организацией, данной возможностью не воспользовался.

Более того, заемщик имея возможность расторгнуть в одностороннем порядке договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" путем представления в Банк заявления о расторжении договора, таким правом не воспользовался.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о навязывании Попову П.В. Банком своих услуг по заключению договора страхования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер