Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27216/2021[88-29292/2021]

дело N 2-67/2021

8г-27216/2021

г. Краснодар 18 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лягуши Константина Николаевича на решение Геленджикского городского суда от 19 января 2021 года (судья Попова П.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года (судьи Комбарова И.В, Рыбина А.В, Тарасенко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Лягуши Константина Николаевича к Медведевой Юлии Андреевне о взыскании задолженности и штрафа по договору подряда, по встречному иску Медведевой Юлии Андреевны к индивидуальному предпринимателю Лягуше Константину Николаевичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Лягуши К.Н. - Литвненко С.Ю. (доверенность от 12 ноября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Медведевой Ю.А. - Котковец С.П. (доверенность от 4 августа 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Лягуша К.Н. обратился в суд с иском к Медведевой Ю.А. о взыскании задолженности и штрафа по договору подряда. В уточненном иске просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на строительство кровли от 20 апреля 2020 года в размере 208 000 руб, штраф в сумме 324 940 руб, судебные расходы.

В суде первой инстанции Медведева Ю.А. иск признала частично в пределах стоимости работ по обустройству кровли в сумме 192 500 руб, согласно акту о приемке выполненных работ от 18 июня 2020 года, но без учета стоимости выполнения дополнительных работ, которые с Медведевой Ю.А. не согласовывались. Указала при этом, что не оплачивала стоимость выполненных работ, так как в работе были выявлены недостатки.

Медведева Ю.А. заявила встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы по строительству кровли в размере 96 896 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 27 дней в сумме 236 925 руб, морального вреда, штрафа.

Предприниматель Лягуша К Н. встречный иск не признал, считает, что срок выполнения работ по договору подряда им нарушен не был, так как по просьбе Медведевой Ю.А. он приостанавливал работы по строительству кровли для обустройства дымохода. Недостатков в выполненных работах не имеется.

Решением Геленджикского городского суда от 19 января 2021 года иск предпринимателя Лягуши К.Н. удовлетворен частично. Взыскана с Медведевой Ю.А. в пользу предпринимателя Лягуши К.Н. задолженность по договору подряда в сумме 192 500 руб. Встречный иск Медведевой Ю.А. удовлетворен частично. Взысканы с предпринимателя Лягуши К.Н. в пользу Медведевой Ю.А. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 96 896 руб, неустойка в сумме 15 000 руб, моральный вред в размере 3000 руб, штраф в размере 57 448 руб, а всего 172 344 руб, а также госпошлина в доход государства в сумме 4646, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Геленджикского городского суда от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Лягуша К.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением процессуального и материального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции был неправильно квалифицирован характер возникших между ними правоотношений, а именно как бытовой подряд, в то время как по своей правовой природе заключенный договор является договором строительного подряда, следовательно, подлежат применению положения пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность заказчика немедленно заявить об обнаруженных отступлениях от условий договора, а не сделавший такого заявления заказчик теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Указывает, что, однако, в ходе исполнения договора такой надзор на протяжении всего его периода осуществлялся, и никаких существенных замечаний не было. Недостатки работ были выявлены заказчиком только после обращения подрядчика в суд, на что предприниматель неоднократно обращал внимание суда первой инстанции, а также прямо указывал на этот факт в своей апелляционной жалобе. Судами первой и апелляционной инстанции не было дано этому обстоятельству никакой оценки. Считает, что встречные требования Медведевой Ю.А. о взыскании с него денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, морального вреда и штрафа свидетельствуют о злоупотреблении ею правом, поскольку они были заявлены после предъявления первоначального иска о взыскании задолженности по этому договору. Кроме этого, заявитель считает, что выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, не позволяют однозначно характеризовать выявленные нарушения при осуществлении договора строительного подряда как существенные или несущественные.

Обращает внимание суда, что количество выявленных непосредственно заказчиком нарушений, а также объем и характер работ, направленных на их устранение, указанные в локальной смете на ремонт кровли, приложенной к встречному исковому заявлению Медведевой Ю.А, является значительно меньше, чем указано в заключение судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что стоимость работ, направленных на устранение выявленных недостатков при выполнении договора строительного подряда, сильно завышена экспертами и не соответствует действительности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по договору подряда на строительство кровли от 20 апреля 2020 года предприниматель Лягуша К.Н. по заданию Медведевой Ю.А. обязался выполнить работы по обустройству кровли по адресу: г. Геленджик, ул. Иванова, 11, в течение 30 рабочих дней с момента выхода на объект и получения аванса в размере 100 000 руб.

Аванс оплачен предпринимателю при подписании договора 20 апреля 2020 года, работы по договору подряда должны были быть выполнены до 5 июня 2020 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18 июня 2020 года стоимость основных работ по договору подряда составляет 292 500 руб.

С учетом оплаченного аванса задолженность по оплате работ составила 192 500 руб.

Медведева Ю.А. в части задолженности по оплате работ на 192 500 руб. иск признала, указала на нарушение сроков выполнения работ и на недостатки выполненной работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила ? 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Исходя из статей 702, 711, 720, 723, 746, 753 ГК РФ, заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленное за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, признал требования предпринимателя в части взыскания задолженности по оплате согласованных работ обоснованными и взыскал указанную задолженность с заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с Медведевой Ю.А. стоимости дополнительных работ в размере 15 500 руб, суд исходил из того, что предпринимателем не представлено письменных доказательств согласования с Медведевой Ю.А. выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания с Медведевой Ю.А. штрафа за задержку оплаты работ по договору подряда, суд учел условия пункта 2.2.3. договора, согласно которому штрафные санкции взыскиваются с заказчика в случае необоснованной задержки оплаты выполненных работ, и указал, что у Медведевой Ю.А. были основания не оплачивать работы по договору подряда, так как ею были выявлены недостатки выполненных по договору подряда работ.

Установив, что работы по договору подряда на строительство кровли были выполнены с нарушением срока окончания выполнения работ на 13 дней, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", признав обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с предпринимателя в пользу Медведевой Ю.А. неустойку в сумме 15 000 рублей.

По вопросу определения наличия недостатков в выполненных подрядчиком работ по договору подряда и их стоимости судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЭК".

Согласно заключению N 09.20/261 от 30 ноября 2020 года, при выполнении предпринимателем по договору от 20 апреля 2020 года работ в жилом доме были выявлены недостатки; стоимость ремонтных работ по их устранению по состоянию на дату осмотра составляет 96 896 рублей.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ.

Апелляционная судебная коллегия оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не нашла.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работ по договору подряда, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, признал требования Медведевой Ю.А. в части взыскания с подрядчика стоимости устранения выявленных экспертом недостатков обоснованными и удовлетворил их.

Учитывая, что предприниматель добровольно не удовлетворил требования Медведевой Ю.А. об устранении выявленных недостатков по договору подряда, чем нарушил права Медведевой Ю.А. как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд взыскал с предпринимателя в пользу Медведевой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что в действиях Медведевой Ю.А. по заявлению встречных требований усматривается злоупотребление правом, поскольку они были заявлены после предъявления первоначального иска о взыскании задолженности.

Ввиду отсутствия в действиях Медведевой Ю.А. признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение заказчика причинить вред подрядчику, кассационная судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий Медведевой Ю.А. как злоупотребление правом.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Геленджикского городского суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян