Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27253/2021[88-28860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Микаеляна Геворга Аветисовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Микаеляна Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2021 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

Микаелян Г.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ? СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.01.2021 года исковые требования Микаеляна Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Микаелян Г.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 280000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 20 948, 06 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 17 609, 48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.01.2021 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворений исковых требований Микаеляна Геворга Аветисовича к СПАО "Ингосстрах" - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Микаелян Г.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции необоснованно не назначил по делу повторную судебную экспертизу. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении гражданского дела в первой инстанции не было дано критической оценки экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения Микаеляна А.Г. финансовым уполномоченным.

Представителем СПАО "Ингосстрах" Авагимян А.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Леонов Н.О. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 10 октября 2019 года водитель ФИО12, управляя транспортным средством марки "Datsun" г/н N, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца марки "Nissan" г/н N которому были причинены механические повреждения.

18 октября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о взыскании страховой выплаты.

24 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО13, согласно заключению которого повреждения ТС истца были образованы при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом.

07 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

03 декабря 2019 года от заявителя поступила претензия в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, в основу которой было положено заключение ИП Иванченко С.В. N от 27.11.2019 г, согласно которому наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 547290, 92 рублей, без учета износа - 877 054, 42 рублей, стоимость автомобиля 598 500 рублей, годных остатков - 145 600 рублей.

Поскольку решение страховой компании по результатам рассмотрения претензии осталось неизменным в целях соблюдения предусмотренного федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 20.02.2020 г. требования потребителя финансовых услуг оставлены без удовлетворения.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "Авто-АЗМ" N от 10.02.2020 г, согласно которому повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 октября 2019 года.

Не получив надлежащего удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор об относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юг-оценка". При этом в качестве основания для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения ООО "Авто-АЗМ" N N от 10.02.2020 г, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным указано на противоречивость выводов нескольких заключений, имеющихся в материалах дела.

Согласно заключению судебного эксперта N от 09.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 421 152, 22 рублей, без учета износа 638 123, 22 рубля, рыночная стоимость ТС 829800 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения ТС истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2019 года, что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, проведя оценку представленных и исследованных доказательств, положив в основу своего решения заключение ООО "Авто-АЗМ" N N от 10.02.2020 г. и отвергнув заключение судебного эксперта ООО "Юг-Оценка" N от 09.11.2020 г, пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые оснований для выплаты страхового возмещения.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 929 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции послужило то, что заключение ООО "Юг-Оценка" N от 09.11.2020 г, выполненное по поручению суда первой инстанции и положенное им в основу решения, не содержит полного исследования в части определения характера и объема повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП, в связи с чем признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что несмотря на несогласие ответчика с утверждением истца о наличии страхового случая, подтвержденное заключениями, выполненными по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, вопросы трасологического характера судом перед экспертом не поставлены, экспертом не включены в заключение выводы об относимости выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП.

При этом, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала заключение ООО "Авто-АЗМ" N от 10.02.2020 г, подготовленное при рассмотрении обращения, допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость назначения в суде апелляционной инстанции повторной (дополнительной) судебной экспертизы судебной коллегией не принимается, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции истец своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микаеляна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер