Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27322/2021[88-29720/2021]

дело N 88-29720/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-8/2021

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационные жалобы представителя ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 по доверенности Михайленко ФИО11, Нестерова Константина ФИО12 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нестерова ФИО13 к Нестерову ФИО14 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

ПАО "Сбербанк"; Драганцева ФИО15, о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве, процентов, 80 % дохода, полученного от использования и распоряжения имуществом, построенным в соответствии с договором о сотрудничестве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Староминской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве, процентов, 80 % дохода, полученного от использования и распоряжения имуществом, построенным в соответствии с договором о сотрудничестве.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:запретить ФИО4 совершение регистрационных действий на недвижимое имущество с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, до рассмотрения иска по существу.

Исполнение определения в части исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N возложено на отдел судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Исполнение определения в части исполнения определения в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами: N, N возложено на отдел судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ПАО "Сбербанк" подал в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества:

- помещение не жилое площадью 35, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" А, помещения N, 4, 5. Вид права, доля в праве собственности, ограничение прав и обременение объекта - ипотека.

- помещение не жилое площадью 84, 7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" А помещения N, 14, 15. Вид права, доля в праве собственности, ограничение прав и обременение объекта - ипотека.

- помещение нежилое площадью 526, 5 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" помещение 8 (комната 10, 10/1, 10/2, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/13, 10/14, 10/15, 10/16, 10/17, 10/18, 10/19), ограничение прав и обременение объекта недвижимости вид - аренда, ипотека.

- помещение не жилое площадью 108, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" А помещения N, 10, 11, 12. Вид права, доля в праве собственности, ограничение прав и обременение объекта - ипотека.

- помещение не жилое площадью 40, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" А, помещения N, 2. Вид права, доля в праве собственности, ограничение прав и обременение объекта - ипотека.

- помещение не жилое площадью 96, 1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" А помещения N, 7, 8. Вид права, доля в праве собственности, ограничение прав и обременение объекта - ипотека.

- помещение нежилое площадью 438, 6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", Староминское сельское поселение, "адрес", помещение N (комната 11.13, 14, 15), ограничение прав и обременение объекта недвижимости, вид - ипотека.

- помещение не жилое площадью 39, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" А, помещения N, 22. Вид права, доля в праве собственности, ограничение прав и обременение объекта - ипотека.

- земельный участок: категории земли населенных пунктов, площадь 705+-9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В суд также поступило заявление ФИО2 об исключении из числа арестованного имущества земельный участок с кадастровым номером N.

Определением Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:

удовлетворить ходатайство третьего лица - ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", квартал 147, и отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества;

удовлетворить ходатайство третьего лица - ПАО "Сбербанк" об отмене запрета на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- помещение нежилое площадью 35, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" А, помещения N, 4, 5. Вид права, доля в праве собственности, ограничение прав и обременение объекта - ипотека;

- помещение нежилое площадью 84, 7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" А, помещения N, 14, 15. Вид права, доля в праве собственности, ограничение прав и обременение объекта - ипотека;

- помещение нежилое площадью 526, 5 кв. м, с кадастровым номером 23:28:0101147:436, расположенное по адресу: "адрес" помещение 8 (комнаты 10, 10/1, 10/2, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/13, 10/14, 10/15, 10/16, 10/17, 10/18, 10/19), ограничение прав и обременение объекта недвижимости вид - аренда, ипотека;

- помещение нежилое площадью 108, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" А, помещения N, 10, 11, 12. Вид права, доля в праве собственности, ограничение прав и обременение объекта - ипотека;

- помещение нежилое площадью 40, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" А, помещения N, 2. Вид права, доля в праве собственности, ограничение прав и обременение объекта - ипотека;

- помещение нежилое площадью 96, 1 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" А, помещения N, 7, 8. Вид права, доля в праве собственности, ограничение прав и обременение объекта - ипотека;

- помещение нежилое площадью 438, 6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", Староминское сельское поселение, "адрес", помещение N (комнаты 11, 13, 14, 15), ограничение прав и обременение объекта недвижимости, вид - ипотека;

- помещение не жилое площадью 39, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" А, помещения N, 22. Вид права, доля в праве собственности, ограничение прав и обременение объекта - ипотека;

- земельный участок: категории земли населенных пунктов, площадь 705+-9 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес":

исполнение определения возложить на отдел судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года определение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения ходатайства ПАО "Сбербанк" об отмене запрета на регистрационные действия, в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк" об отмене запрета на регистрационные действия - отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что истец не имеет преимущества перед залогодержателем ПАО "Сбербанк" в отношении спорного имущества, так как сам является солидарным должником на основании решения Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже обращено взыскание на имущество.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать регистрационные действия на недвижимое имущество с вышеперечисленными кадастровыми номерами.

Определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено.

Руководствуясь частью 1 статьи 144 ГПК РФ, третье лицо - ПАО "Сбербанк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене запрета на регистрационные действия ПАО "Сбербанк" указал на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, как залогодержателя по договорам ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО4 в обеспечение обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметами ипотеки являются объекты недвижимости, на которые наложены меры в обеспечение исковых требований ФИО3 Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРН задолго до наложения обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия. Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу ПАО "Сбербанк" с ФИО4, ФИО3, ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Истец по делу, ФИО3, в обеспечение исковых требований которого судом наложены запрет совершать действия в отношении залогового имущества банка, также является поручителем по обязательствам ИП ФИО4 по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть солидарным должником перед ПАО "Сбербанк". Следовательно, ФИО3 не имеет преимущества перед залогодержателем ПАО "Сбербанк" в отношении спорного залогового имущества. В настоящее время ПАО "Сбербанк" дал согласие на отчуждение залогового имущества в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам. Однако, осуществлению данной сделки, а равно реализации законных прав банка как залогодержателя и погашению задолженности перед банком, препятствуют обеспечительные меры. При этом, ФИО3 не является залогодержателем имущества ФИО4, вследствие чего не может претендовать на очередность взыскания имущества ответчика, залогодержателем которого является только ПАО "Сбербанк".

Удовлетворяя ходатайство ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ПАО "Сбербанк", как залогодержателя по договорам ипотеки NИ01 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО4 в обеспечение обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Приняв во внимание обстоятельства, указанные ПАО "Сбербанк" в обоснование заявления, и исходя из исковых требований истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не претендует на данные объекты недвижимости, а намерен взыскать с ответчика задолженность по договору о сотрудничестве, проценты, 80 % дохода, полученного от использования и распоряжения имуществом, построенным в соответствии с договором о сотрудничестве, что сохранение обеспечительных мер нарушает права ФИО7, который не может оформить имущество в собственность, выполнив принятые на себя финансовые обязательства, а также нарушает права ПАО "Сбербанк", который является единственным залогодержателем указанного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 334 ГК РФ, части 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришел к выводу о том, что в настоящее время ПАО "Сбербанк" дало согласие на отчуждение залогового имущества в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам. Однако, осуществлению данной сделки, а равно реализации законных прав банка как залогодержателя и погашению задолженности перед банком, препятствуют обеспечительные меры. При этом, ФИО3 не является залогодержателем имущества ФИО4, вследствие чего не может претендовать на очередность взыскания имущества ответчика, залогодержателем которого является только ПАО "Сбербанк".

Установив, что материалы дела не содержат сведений о том, что у ПАО Сбербанк России имеется исполнительный документ об обращении в интересах залогодержателя взыскания на заложенное имущество, что заявление ПАО Сбербанк России не сопряжено с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк России у суда первой инстанции не имелось.

Судья Четвертого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества с вышеперечисленными кадастровыми номерами, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк", поскольку судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статьи 334 ГК РФ правомочия залогодержателя состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества, то есть они не являются абсолютными. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, положения ГК РФ не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, определенному в части I статьи 78 Закона об исполнительном производстве (судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса) в установленном статьей 349 ГК РФ порядке.

Возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, предусмотрена частью 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которой (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве) также установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Нормой статьи 347 ГК РФ предусмотрены способы защиты залогодержателем своих прав на предмет залога. Так, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что у ПАО Сбербанк России имеется исполнительный документ об обращении в интересах залогодержателя взыскания на заложенное имущество, заявление ПАО Сбербанк России не сопряжено с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм права оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк России у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N по доверенности Михайленко ФИО17 и Нестерова ФИО18 - без удовлетворения.

Судья