Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27363/2021[88-29122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Авдаляна Гарика Зограбовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Асатурову Эдику Савельевичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба по кассационной жалобе Авдаляна Г.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2021 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Альфа-Страхование" Сабурову Е.О, судебная коллегия

установила:

Авдалян Г.З. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), Асатурову Э.С. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Авдалян Г.З. просил взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 86500 руб, неустойку 112450 руб, штраф 43250 руб, взыскать с Асатурова Э.С. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4842 руб, с обоих ответчиков - понесенные истцом судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020 года исковые требования Авдаляна Г.З. удовлетворены частично: суд взыскал с РСА в пользу Авдаляна Г.З. компенсационную выплату в размере 86500 руб, штраф 43250 руб, неустойку 86500 руб, судебные расходы на представителя 14205 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 37880 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2647 руб, с Асатурова Э.С. - материальный ущерб 4842 руб, судебные расходы на представителя 795 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 2120 руб, расходы по оплате государственной пошлины 148 руб, в остальной части иска - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2021 года принят отказ Авдаляна Г.З. от иска, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020 г. отменено, производство по делу по иску Авдаляна Гарика Зограбовича к Российскому Союзу автостраховщиков, Асатурову Эдику Савельевичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, о взыскании материального ущерба прекращено.

С Авдаляна Гарика Зограбовича в пользу ООО "ЭКСПОГАРАНТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46000 руб.

В кассационной жалобе Авдалян Г.З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2021 года в части взыскания судебных расходов с истца в размере 46 000 рублей в пользу ООО "ЭКСПОГАРАНТ". Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Ответчик, оплативший после вынесения апелляционного определения судебную экспертизу, претендует на взыскание с истца понесенных расходов, в связи с чем взыскание апелляционным определением с истца той же суммы по тому же вопросу является недопустимым.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Страхование" Сабурова Е.О. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части взыскания судебных расходов с истца в размере 46000 рублей в пользу ООО "ЭКСПОГАРАНТ", в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки судебных актов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Альфа-Страхование" Сабурову Е.О, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты.

По настоящему делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлен отказ истца от иска, выраженный в письменном заявлении его представителя, имеющего соответствующие полномочия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным принять отказ Авдаляна Г.З. от иска, отменить решение суда и производство по настоящему делу прекратить.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая соответствующим экспертным учреждением проведена, экспертное заключение представлено в суд.

В соответствии с заявлением ООО "ЭКСПОГАРАНТ" расходы на проведение указанной экспертизы составили 46000 руб. и сторонами на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оплачены (л.д.16 т.2).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что отказ истца от иска в данном случае имел место не в результате добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками, применительно к ст. 101 ГПК РФ в её системном толковании с требованиями ст.85 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать расходы на проведение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы с Авдаляна Г.З. в пользу ООО "ЭКСПОГАРАНТ" в размере 46000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 85, 101 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и обращение в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов имело место после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем доводы кассационной о необоснованном взыскании с истца судебных расходов в двойном размере судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящее время требования ответчика о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, подготовленной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не разрешены, в связи с чем утверждение кассатора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является предположительным и преждевременным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдаляна Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер