Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27378/2021[88-29104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Кочергина Павла Витальевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ? Бухтаевой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Сабурову Е.О, судебная коллегия

установила:

Кочергин П.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 231 600 руб, неустойку в размере 397 672 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, стоимость рецензии 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021 года требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кочергина П.В. взыскано страховое возмещение в размере 231 600 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 616 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ? Бухтаева Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом не учтено, что истцом был пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на экспертизу и расходов на составление досудебной претензии. Полагает, проведенная по делу судебная экспертиза не могла являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Сабурова Е.О. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Сабурову Е.О, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Тойота Марк 2" г/н: N, принадлежащему на праве собственности Кочергину П.В. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО11, управлявший транспортным средством марки "Ситроен Джампер" г/н: N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

18 сентября 2019 г. потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 сентября 2019 г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство.

Признав случай страховым, 09 октября 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 166 100 руб.

Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 318 400 руб, без учета износа 503 800 руб, среднерыночная стоимость составила 484 500 руб, стоимость годных остатков составила 59 800 руб.

АО "АльфаСтрахование" в урегулировании претензии отказало, в связи с чем Кочергин П.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению от 14 июля 2020 года, выполненному ООО "Эксперт-Профи" по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета, износа - 95 400 руб, с учетом износа ? 53 300 руб, стоимость транспортного средства - 189 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2020 г. N N в удовлетворении требований отказано, поскольку по результатам экспертизы установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства.

Поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения содержали противоречащие выводы относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а истцом представлена рецензия на экспертизу, выполненную по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную комплексную экспертизу.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 21 мая 2020 г, выполненной ООО "Регион-Юг", повреждения транспортного средства. "Тойота Марк 2" г/н: N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2019 г. Стоимость устранения повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, составляет: с учетом износа - 303 922 руб, без учета износа - 500 547 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 480 669 руб, стоимость его годных остатков - 95 541 руб.

Для устранения противоречий была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 25 января 2021 г, выполненной ООО "НЭК "Фаворит", повреждения транспортного средства "Тойота Марк 2" г/н: N стоимость устранения повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, составляет: с учетом износа - 284 500 руб, без учета износа - 461 500 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 454100 руб, стоимость годных остатков - 48 500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на экспертизу и расходов на составление досудебной претензии судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, согласно квитанции почтового отправления, исковое заявление и приложенные материалы направлены в суд 03.03.2020 года (а не 30.10.2020 г, как указывает кассатор) (т. 1 л.д. 74-78), то есть в пределах установленного законом срока на обращение в суд. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик на пропуск срока обращения истца в суд с указанными требованиями в нижестоящих судах не ссылался.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключения судебных экспертиз не могут являться допустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали их допустимыми доказательствами, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. В основу решения суда положены выводы проведенных по делу судебных экспертиз, оснований для назначения по делу третьей судебной экспертизы судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" ? Бухтаевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер