Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27398/2021[88-29428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Мегеряна Александра Владимировича к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, МСУП по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений, о взыскании убытков по кассационным жалобам Мегеряна А.В. и представителя Мегеряна А.В. - Папушина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Мегерян А.В, судебная коллегия

установила:

Мегерян А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на- Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 189 600 руб, судебные издержки: почтовые расходы, расходы на доверенность в размере 2 000 руб, расходы на экспертизу в размере 4 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, дополнениях к кассационной жалобе Мегерян А.В. и представитель Мегеряна А.В. - Папушин С.Н. просят отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 года, принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, суды при рассмотрении настоящего дела не распределили между сторонами бремя доказывания в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Указывают, что судом первой инстанции было проведено судебное заседание, несмотря на ходатайство представителя об отложении судебного заседания по уважительной причине. Дело рассмотрено в отсутствие извещения истца о времени и месте судебного заседанию. Считают, положенное в основу вывода суда понятие "предполагаемый нормальный уровень" имеет предположительный характер, в связи с чем сделанный судом соответствующий вывод также имеет предположительный характер, следовательно, не может считаться установленным судом фактическим обстоятельством. Полагают, судами не учтено, что дождь, прошедший 17.07.2020 года, не являлся обстоятельством непреодолимой силы, чрезвычайным или иным обстоятельством какой-либо природной аномалии. Считают, при рассмотрении дела, при наличии в деле документальных доказательств бездействия Администрации г. Ростова-на-Дону и иных лиц, был доказан факт неисполнения обязанность по содержания ливневой канализации, что указывало на противоправные действия ответчика, не зависящие от погодных условий.

Директором МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" ФИО9, представителем МСУП по РС и ЭИС ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Мегерян А.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство директора МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления казной, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав Мегерян А.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец является собственником автомобиля Фольксваген LT27, регистрационный номер N, что подтверждается ПТС "адрес", свидетельством о регистрации ТС N, 1980 года выпуска. Процент износа ТС составляет более 80%.

17.07.2020 г. указанный автомобиль, который был поставлен по адресу: "адрес", на расстоянии 10 м от восточной стены дома, затоплен. В результате этого происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества 17.07.2020 г. написано заявление в ОП N 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В ответе N от 21.07.2020 г. на заявление истца было указано на отсутствие признаков состава преступления и административного правонарушения.

Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым был составлен акт осмотра транспортного средства и установлено, что автомобиль подвергся затоплению сточными водами. Причем в акте указано, что потоком воды в подкапотное пространство, а также в пространство салона ТС нанесено множество мусора, веток и грязи. Истец утверждал, что автомобиль находился в исправном состоянии, несмотря на то, что срок эксплуатации ТС более 40 лет.

В соответствии с экспертным заключением N N от 25.08.2020 ООО "ЮРЦЭО "Ас-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений транспортного средства истца составляет 189 600 рублей.

Из письма ГУ МЧС России по Ростовской области от 14.10.2020 г. N ИВ -203-547 следует, что режим чрезвычайной ситуации 17.07.2020 г. на территории г. Ростова-на-Дону не вводился.

Согласно ответу Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Ростовский ЦМС) от 25.09.2020 г. N1/8-16/5238 по результатам обследования, проведенного 17.07.2020 г, специалистами ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", в Ворошиловском, Ленинском районах города отмечалось опасное метеорологическое явление: очень сильный дождь (ливень). Количество выпавших в этой части города осадков за 12 часов 17.07.2020 составило не менее 50 мм, (или 28.1 мм в сутки), что составило 50% месячной нормы за июль.

Региональным управление МЧС 16, 17 июля 2020 года в средствах сотовой информации размещено объявление о том, что на территории Ростовской области с 16 по 17 июля ожидаются ливни, град, грозы со шквалистым усилением ветра до 20-24 м/с. Гражданам было рекомендовано без необходимости не покидать дома, проявлять осторожность при передвижении по городу, указано на возможное подтопление низменных участков и пр.

Выпадение 17 июля 2020 года осадков, значительно превышающих среднемесячную норму подтверждается сведениями из ФГБУ "Северо- Кавказское УГМС".

Не смотря на отсутствие введения на территории Ростовской области режима чрезвычайной ситуации, 17.07.2020 наблюдалось опасное метеорологическое явления-сильный дождь (ливень).

Службами МЧС предприняты все необходимые меры для доведения до населения об ожидаемом комплексе метеорологических явлений и необходимости в связи с этим проявить особую осторожность.

Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения был представлен акт принятия во временное управление ливневой канализации на спорном участке только 12.11.2020 года, а также сведения о выполнении работ по прочистке канализации в мае 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств тому, что событие произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и очистке системы ливневой канализации, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. Экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом, дана оценка наличию ущерба, однако, вопрос о пропускной способности, технической исправности ливневой канализации по месту затопления автомобиля истца, предметом исследования не являлся. Факт того, что ливневая канализация не справилась с объемом дождевой воды из-за большого количества выпавших атмосферных осадков в виде дождя выше предполагаемого нормального уровня, не может подтверждать вину ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку это обстоятельство не связано с их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виду отказа в удовлетворении основных требований, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что на момент ливня 17.07.20 г. канализация была бесхозяйной и ответственность за ее содержание в силу закона несла Администрация г. Ростова-на-Дону, поэтому иск к другим ответчикам заявлен необоснованно. Сведений о том, что канализация находилась в нерабочем состоянии, истцом не представлено. Сам факт нахождения мусора, веток в месте расположения ливневой канализации, не свидетельствует о бездействии Администрации, поскольку имело место явление природного характера, местность имеет значительный уклон и в результате ливневых дождей происходило засорение решетки канализации. Сам факт того, что при вынесении решения истец не присутствовал, как и его представитель, не является основанием для отмены решения суда, поскольку все доказательства могли быть представлены при предъявлении иска и впоследствии, когда дело находилось в производстве суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, определить в настоящее время, что явилось причиной затопления автомобиля истца, техническая неисправность ливневой канализации, дождеприемников, либо низкая пропускная способность ливневой канализации, дождеприемников, связанная с неучтенным объемом выпавших осадков, а также определить могла ли существующая система ливневой канализации принять ливневые воды в указанном в справке Росгидромета объеме, невозможно, поскольку проведены работы по ремонту и промывке дождевой канализации.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что транспортное средства истца 1980 года выпуска, имеет значительный износ более 80% и доказательств тому, что ТС эксплуатировалось, также не представлено. Актом осмотра специалистом установлено, что в пространство салона ТС нанесено множество мусора, веток и грязи, что невозможно при исправности транспортного средства.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 25, 401, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационных жалобах на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по очистке ливневой канализации, что стало причиной повреждений автомобиля в результате затопления, подлежит отклонению, так как истцом не представлено доказательств неисправности ливневой канализации по вине ответчиков, в том числе наличия засоренности на момент начала ливня, а не вследствие выпадения чрезмерных осадков. Доказательства выполнения гидравлического расчета трубопровода ливневой канализации с указанием секундного расхода паводковых вод в период дождя, размера площади, с которой необходимо отвести паводковые воды, и как следствие, с указанием какой диаметр трубопровода требуется для отвода воды, и какой фактически находится, в материалы дела также не были представлены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в части исследования доводов истца о неисправности ливневой канализации лицом (экспертом), обладающим специальными познаниями в указанной отрасли, истец в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности рассмотрения дела в суде первой инстанции при наличии ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку болезнь одного из представителей, при том, что доверенность истцом была выдана на имя трех представителей, а сам истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно либо с помощью других представителей представлять суду доказательства по делу, пользоваться своими правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на то, что истец не был извещен о судебном заседании на 28 декабря 2020 г, в котором было постановлено оспариваемое решение, противоречит материалам дела.

Истец и его представитель Папушин С.Н. присутствовали в судебном заседании 09.12.2020 г, которое было отложено на 25.12.2020 г, о чем указанные лица были извещены надлежаще (т. 1 л.д. 165). В судебное заседание, состоявшееся 25.12.2020 г, сторона истца не явилась, ходатайство представителя истца об отложении было отклонено, в судебном заседании был объявлен перерыв, слушание дела продолжилось 28.12.2020 г. и завершилось вынесением оспариваемого решения.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу статей 113, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется.

На основании изложенного, судебная коллегия в действиях суда процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного акта, не усматривает.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мегеряна А.В. и представителя Мегеряна А.В. - Папушина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер