Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27402/2021[88-29672/2021]

дело N 2-15/2021

8г-27402/2021

г. Краснодар

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Виктории Николаевны на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года по иску Попова Николая Борисовича, Попова Александра Николаевича, Поповой Виктории Николаевны, Попова Андрея Николаевича к Поповой Любови Сергеевне об установлении факта нарушений требований градостроительных норм, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и не чинить препятствий, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Попов Николай Борисович, Попов Александр Николаевич, Попова Виктория Николаевна, Попов Андрей Николаевич (далее - истцы, Попов Н.Б, Попов А.Н, Попова В.Н, Попов А.Н.) обратились в суд с иском к Поповой Любови Сергеевне (далее - ответчик, Попова Л.С.) об установлении факта нарушений требований градостроительных норм, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и не чинить препятствий.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попова В.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление, которым требования истцов удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик, возведя новую строительную конструкцию, расширил границы своего владения, что установлено судебной экспертизой. Ответчик, злоупотребляя своим правом, уклоняясь от подписания акта согласования границ, возвел строение без рекомендательного соблюдения порядка уведомления органов местного управления о строительстве нового объекта на своей территории. Вновь возведенное строение является новым объектом недвижимости. Экспертное заключение не является полным и содержит противоречивые сведения. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы Попов Н.Б, Попов А.Н, Попова В.Н, Попов А.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

24 апреля 1996 года Попова Л.С. приобрела по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано 8 октября 2013 года.

К указанному жилому дому ответчиком возведена двухэтажная пристройка.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ими инициированы действия по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:010166:31, однако ответчик намеренно не идёт на контакт с истцами, игнорирует их просьбы о подписании акта согласования местоположения границ земельного участка. В настоящее время Попова Л.С. занимается расширением своего домовладения путём возведения двухэтажной пристройки, иных конструкций, которые непосредственно затрагивают территорию земельного участка истцов.

Проведённым в августе 2012 года межеванием ответчиком самовольно изменена граница используемого земельного участка, в результате чего земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Ленина, д. 64, увеличился с 635 кв. м до 694 кв. м.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года признано незаконным установление границ и площади земельного участка в размере 694 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" согласно межевому плану от 2 августа 2012 года регистрационный N "данные изъяты". Признано недействительным постановление администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области N 999 от 1 ноября 2012 года о внесении изменений в постановление администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области N 295 от 13 апреля 2010 года о передаче Поповой Л.С. в собственность земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в части передачи в собственность Поповой Л.С. бесплатно земельного участка, общей площадью 694 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

До настоящего времени указанный судебный акт ответчик не принимает во внимание, полагая, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по прежнему составляет 694 кв. м.Кроме того, изменяя конструкцию своего жилого помещения и не соблюдая минимальные отступы от границ земельных участков, ответчик нарушает земельные права истцов.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), приняв во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что при возведении двухэтажной постройки по адресу: "адрес", в целом соблюдены требования градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений, и постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что возведением строения в виде двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Ленина, д. 64 нарушены права истцов, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в проведении геодезических и иных работ с целью оформления земельного участка в собственность, установления ограждающей конструкции (забора) между земельными участками по сложившейся ранее, в 1993 году границе между земельными участками, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств чинения ответчиком истцом таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о том, что спорный объект недвижимости выходит за пределы земельного участка ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что границы земельных участков сторон не установлены, и смежная граница на местности не определена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу требований статей 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение АНО "Судебно-экспертный центр" от 5 февраля 2021 года) следует, что вновь возведённая конструкция выполнена на месте существовавшего дома с отступом от осей и границ строения лит А (1917 года постройки): левой продольной оси смещением вправо на 0, 3 м и правой оси смещением вправо на 2, 8 м. Положение строения лит А находится в одном створе со строением лит А1 по левой стороне (со стороны соседнего участка N 66), также как была ранее расположена деревянная пристройка лит а, что говорит о том, что новое строение возведено в пределах левой оси ранее существовавшего дома лит А, что подтверждается в том числе инвентарным делом, планы 1934-1987 годы.).

При возведении двухэтажной постройки по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Ленина, 64, в целом, соблюдены требования градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ и строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Допущено нарушение в части статьи 51 ГрК РФ - получение разрешение на строительство (уведомительного характера).

Нарушение отступа новой постройки от границы с участком N 66 установить не представляется возможным в силу отсутствия межевой границы между участками. Расстояние от стены вновь возведённой постройки до стены строения соседнего жилого дома N 66 составляет 6, 25 м, до холодной пристройки к дому N 66 составляет 5, 45 м. Наличие оконного проёма на 2-ом этаже новой постройки, направленной в сторону участка N 66, не нарушает требований норм, поскольку отсутствует прямая просматриваемость из окна в окно (дома разной этажности, вид из окна 2-го этажа направлен на участок глухой стены 1-этажной пристройки к дому N 66).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании пункта 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Выписка из ЕГРН - это документ, подтверждающий государственную регистрацию объекта недвижимости, содержащий сведения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Следовательно, уточнение границ в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ должно происходить на основании выписок из ЕГРН, а уточнение границ по фактическому пользованию - только при отсутствии каких-либо документов на землю. Уточнение судом границ по фактическому пользованию участков, стоящих на кадастровом учете, является незаконным.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года), в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

По смыслу данных в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснений, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в их прохождении при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения этого требования должен быть судебный акт, устанавливающий смежную границу между земельными участками по координатам ее характерных точек и служащий основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о такой границе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2017 года N 310-ЭС16-10203).

Вместе с тем, истцами не заявлено требование о приведении границ земельных участков в соответствие с результатами кадастровых работ, о признании недействительными результатов ранее проведенного межевания (кадастровых работ).

Истцы просили установить факт нарушения относительно возведения строения в виде двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Ленина, д. 64, требований градостроительных норм в части статьи 51 ГрК РФ (отсутствие разрешения) и требований свода правил в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков по отношению земельного участка истцов, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Ленина, д. 66. Возложить на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений путём приведения жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Ленина, д. 64, в состояние, соответствующее характеристикам первоначального жилого помещения путём сноса самовольной постройки - двухэтажной пристройки. Возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия истцам в проведении геодезических и иных работ с целью оформления земельного участка в собственность, установления ограждающей конструкции (забора) между земельными участками по сложившейся ранее, в 1993 году, границе между земельными участками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в проведении геодезических и иных работ с целью оформления земельного участка в собственность, установления ограждающей конструкции (забора) между земельными участками по сложившейся ранее, в 1993 году, границе между земельными участками, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств чинения ответчиком истцом таких препятствий.

Судами отмечено, что доводы о смещении постройки, о наличии в постройке ответчика окон, направленных, в нарушение установленных требований, в сторону жилого дома истцов не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как материалами дела данные обстоятельства опровергаются.

То обстоятельство, что ответчиком не получено разрешение на строительство, не влекут отмены решения, поскольку из совокупности представленных в материал дела доказательств следует, что при строительстве спорного объекта соблюдены требования градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений ответчиком прав истцов не усматривается.

Суды приняли во внимание, что границы земельных участков сторон не установлены, и смежная граница на местности не определена.

Доказательства обращения к ответчику в судебном порядке с иском об установлении границ смежных земельных участков в материалы дела не представлены.

С учетом выводов судебной экспертизы истцам следует выбрать надлежащий способ защиты права, обеспечивающий реальное восстановление нарушенных, по их мнению, прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вышеизложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителей по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян