Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27407/2021[88-29719/2021]

дело N 88-29719/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-47/2016

г. Краснодар 26 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк" к Щербиной ФИО8 о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края вынесен судебный приказ N в отношении ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" о взыскании "данные изъяты" рублей 96 копеек задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рубль 88 копеек государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 208 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано "данные изъяты" рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубль 62 копейки, просроченные проценты - "данные изъяты" рубля 25 копеек, неустойка - "данные изъяты" рубля 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2541 рубль 88 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны - ПАО "Сбербанк России", его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН N, ОГРНИП N) в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" - "данные изъяты" рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубль 62 копейки, просроченные проценты - "данные изъяты" рубля 25 копеек, неустойка - "данные изъяты" рубля 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубль 88 копеек.

Согласно пункта 4.2.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дает свое согласие полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций (а также лицам, не имеющим таких лицензий).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" и ФИО2 были заключены договоры уступки прав (требований) N0.

Согласно договору переуступки долга N от ДД.ММ.ГГГГ, право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и должником, перешло от ПАО "Сбербанк" к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ по договорам уступки прав (требований) N согласно которому, право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО2 к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ИП ФИО5 к ИП ФИО2

В пункте 1.1 договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ по договорам уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что право требования к физическим лицам, возникшее у ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, передаются в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи по договорам уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.1 договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что право требования к физическим лицам возникшее у ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, передаётся в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям договоров цессии от ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, от ФИО2 к ИП ФИО5, и от ИП ФИО5 к ИП ФИО2 состоялся путем подписания актов приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 146 акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 146 акта приема-передачи прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 492 акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, право требования возврата долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 и от ФИО2 к ИП ФИО5, и от ИП ФИО5 к ИП ФИО2 в размере "данные изъяты" рубля 06 копеек.

Как следует из обзорной справки судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного документа (судебный приказ) по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в пользу ПАО "Сбербанк", производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно обзорной справке от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения и в архиве Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю не находится, предоставить сведения о вручении исполнительного документа взыскателю не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента прекращения исполнительного производства прошло более трех лет и заявителем не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

В соответствии с положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции исследовал указанные выше обстоятельства.

Судом выяснен вопрос о наличии либо об отсутствии исполнительного производства в целях исчисления данного срока, однако исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения и в архиве Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю не находится.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебной инстанцией допущено не было.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья