Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27473/2021[88-29716/2021]

дело N 88-29716/2021

N дела в суде 1-й инстанции 9-80/2021

г. Краснодар 26 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СК Гайде" по доверенности Турова ФИО6 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "СК Гайде" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК Гайде" обратилось в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО "СК Гайде" оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года исковое заявление АО "СК Гайде" возвращено заявителю.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что АО "СК "Гайде" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО "СК Гайде" оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд пришел к выводу, что оно подано с нарушением требований статьи 131-132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению истцом не приложена копия решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; не представлены документы страхового дела; не представлена копия ответа АО "СК Гайде" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму без даты копия определения направлена АО "СК Гайде".

Возвращая заявление АО "СК Гайде", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может в связи со следующим.

В силу статьи 139 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В поданной частной жалобе представитель АО "СК Гайде" обращал внимание на обстоятельства того, что определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции уклонился от их проверки, формально сославшись на то, что обществом не представлено доказательств получения определения только ДД.ММ.ГГГГ и невозможности устранить недостатки в срок.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором N (л.д. 9), согласно которому судом определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а получено АО "СК Гайде" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы частной жалобы заявителя, и отсутствие возможности в оставшийся один день срока устранить недостатки.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года, и направить дело в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья