Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27505/2021[88-29488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Григоряна Арсена Хачиковича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Николаевой Ю.С. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Григорян А.Х. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.04.2021 года постановлено:

"Иск Григоряна Арсена Хачиковича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григоряна Арсена Хачиковича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Григоряна Арсена Хачиковича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 700 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.07.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Николаева Ю.С. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.07.2021 года. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств" по отношению к Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является специальной нормой права. Соответственно ФЗ-123 применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом, взыскание штрафа за неисполнение обязательства предусмотрено ФЗ-40 об ОСАГО только от страхового возмещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14 марта 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства SAAB, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 и автомобиля "BMW 520 D", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Григорян А.Х.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку гражданская ответственность Григоряна А.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", 31 марта 2017 года он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 апреля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на результаты экспертного заключения N, подготовленного ООО "Трувал", согласно которому заявленные повреждения транспортного средства "BMW 520 D", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2017 года, отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

20 июля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получена претензия Григоряна А.Х. с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 292 100 рублей, возместить расходы, связанные с урегулированием спора, выплатить неустойку.

30 июля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от 20 июля 2017 года уведомило Григоряна А.Х. об отказе в удовлетворении требований.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 22 мая 2019 года, иск Григоряна А.Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григоряна А.Х. взысканы страховое возмещение в размере 258 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 665 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по направлению претензии почтой в размере 500 рублей, штраф в размере 129 450 рублей. В остальной части иска отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 6 189 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Профессионал34" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 38000 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Фаворит" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

20 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 258 900 рублей.

02 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получена претензия Григоряна А.Х. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

04 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от 02 июля 2019 года уведомило Григоряна А.Х. об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 22 октября 2019 года требование Григоряна А.Х. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григоряна А.Х. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период с 21 апреля 2017 года по 20 июня 2019 года.

Не согласившись с данным решением, страховая компания обратилась с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в связи с чем 30 декабря 2019 года финансовым уполномоченным было принято решение N N о приостановлении исполнения решения по обращению Григоряна А.Х. от 22 октября 2019 года N

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года указанное исковое заявление было возвращено

15 июля 2020 года уведомлением N N уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций сообщил СПАО "РЕСО-Гарантия" и Григоряну А.Х, что в настоящее время основания для приостановления срока исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности и кредитных организаций N от 22 октября 2019 года отсутствуют, течение указанного срока возобновлено с 21 апреля 2020 года.

28 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет представителя Григоряна А.Х. - ФИО11 денежные средства в размере 400 000 рублей в счет погашения долга взыскателю по удостоверению, выданному уполномоченным по правам потребителей, N от 116 июля 2020 года ИП N, что подтверждается платежным поручением N от 28 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 рублей и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 23, 24 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок, указанное обстоятельство доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств", положениями которого не предусмотрено взыскание штрафа, по отношению к Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является специальной нормой права, в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не может быть взыскан, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Положения ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в установленном законом размере, подлежат применению совместно с нормой, содержащейся в ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, и не требуют определения их приоритетности по отношению друг к другу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Николаевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер