Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27542/2021[88-29440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайленко Юрия Александровича к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании недействительным и расторжении договора страхования по кассационной жалобе представителя Михайленко Ю.А. - Курбанова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 года, которым отменено решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Михайленко Ю.А. - Курбанова А.М, судебная коллегия

установила:

Михайленко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о расторжении договора страхования и признании сделки недействительной; взыскании суммы страховой премии в размере 391013, 71 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, судебных расходов по оплате в сумме 14 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда от 08.02.2021 года требования Михайленко Ю.А. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании недействительным и расторжении договора страхования удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка по добровольному страхованию жизни.

Взыскано с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Михайленко Ю.А. уплаченная страховая премия в размере 391 013, 71 руб.; моральный вред 5 000 руб, штраф 199 000 руб.; расходы, связанные с услугами представителя, в размере 14 000 руб.

Взыскано с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу государства госпошлина 7 110 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 года решение Тимашевского районного суда от 08.02.2021 года отменено.

Суд постановилисковое заявление Михайленко Ю.А. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании недействительным и расторжении договора страхования оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Михайленко Ю.А, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе представитель Михайленко Ю.А. - Курбанов А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 года, оставить в силе решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08.02.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при подаче искового заявления в Тимашевский районный суд истцом указывалось и документально подтверждалось, что 02.07.2020 года он обратился в службу финансового уполномоченного, но на просьбу о защите его прав и законных интересов поступил отказ в рассмотрении обращения. Финансовым уполномоченным было указано, что истцом не была направлена претензия в адрес ответчика, и при этом отсутствовал договор со страховой организацией. Полагает отказ финансового уполномоченного является необоснованным, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В суде кассационной инстанции представитель Михайленко Ю.А. - Курбанов А.М. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Михайленко Ю.А. - Курбанова А.М, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 12.02.2020 года между Михайленко Ю.А. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на сумму 1551641, 71 руб, сроком на 72 месяца. В качестве обеспечения обязательства в кредитный договор включено условие о залоге приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля. Пунктом 9 указанного Договора установлена обязанность Заемщика Михайленко Ю.А. заключить иные договоры, а именно: п.п. 9.1.1 Договор банковского счета, п.п. 9.1.2. Договор залога приобретаемого автотранспортного средства, п.п. 9.1.3 Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, п.п. 9.1.4 Договор страхования Страхование жизни и здоровья.

Также к указанному договору приложено заявление, которым гр. Михайленко Ю.А. дает свое согласие на заключение перечисленных в п. 9 Договора потребительского кредита договоров, в том числе договора с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" о страховании жизни, а также в указанном заявлении имеется строка о сумме страховой премии по данному договору, которая составляет 391013 руб. 71 коп.

Согласно постановления N по делу об административном правонарушении, где в качестве потерпевшего признан Михайленко Ю.А. от 15.07.2020 г, ООО "Русфинанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Финансовым уполномоченным 02.07.2020 г. было отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку он не обращался в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ. Им финансовому уполномоченному представлено заявление, направленное впервые (л.д. 32-34).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец в течение 14 дней после включения его в программу страхования обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования, в связи с чем пришел к выводу, что отказ банка от возврата истцу платы за подключение к договору страхования и страховой премии нельзя считать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истец обратился в суд 26 октября 2020 года, т.е. после вступления в силу положений Федерального закона N123-Ф3 о досудебном порядке, связанном с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Из представленных материалов дела следует, что при обращении к финансовому уполномоченному 02 июля 2020 года, в нарушение положений вышеуказанных ст. 16, 17 Федерального закона N123-Ф3, истец не представил доказательств обращения к ответчику с претензией по предмету спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в частности доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению) до поступления иска в суд, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлены допустимых доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123- ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 222 ГПК РФ, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа финансового уполномоченного в рассмотрении обращения подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, истец не обращался в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ. В материалы дела истцом представлено заявление, поименованное как "претензия", направленное ответчику 25.02.2020 года. Из содержания указанного заявления усматривается, что данный документ является первичным обращением истца к ответчику с требованием о возврате суммы страховой премии, на которое ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" дан ответ от 25.03.2020 года об отказе в возврате страховой премии, поскольку договор страхования являлся действующим, Михайленко Ю.А. предложено обратиться с заявлением о расторжении договора. При этом, после получения указанного ответа, истец, не выполнив требование закона об обращении с досудебной претензией к ответчику, направил обращение в службу финансового уполномоченного, что послужило основанием для отказа в принятии его обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец возможности защиты своих прав не утратил, при соблюдении установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не лишен в случае необходимости права на обращение в суд.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайленко Ю.А. - Курбанова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер