Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-27609/2021[88-29435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квирквелия Л.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Миесерову М.М. о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Гришановой Н.В, судебная коллегия

установила:

Квирквелия Л.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") и Миесерову М.М, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 24 марта 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С Миесерова М.М. просил взыскать сумму ущерба в размере 40 406, 99 рублей. С обоих ответчиков взыскать в свою пользу пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Квирквелия Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19 990, 82 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 7 265, 60 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" взыскано 54 492 рубля, в доход местного бюджета взыскан госпошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и поскольку отсутствовали основания для его восстановления, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Полагают, что при рассмотрении настоящего дела, районным судом были нарушены процессуальные нормы о территориальной подсудности. Судами обеих инстанций нарушены правила оценки доказательств, закрепленные в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отклонено ходатайство страховой компании о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом того, что в деле имеются экспертные заключения, противоречащие результатам судебной экспертизы. Судебная экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения дела, содержит множество ошибок и противоречий, ставящих под сомнение правильность и обоснованность проведенного исследования. Судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа. Удовлетворение требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика и представителя незаконны и не основаны на установленных судами обстоятельствах.

В судебном заседании представитель страховой компании - Гришанова Н.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер N под управлением Миесерова М.М. и автомобиля Порше Кайен Дизель, гос. номер N, под управлением Квирквелия Л.В, автомобилю которого причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего признан водитель Миесеров М.М, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

2 марта 2020 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, и организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертном учреждении АНО "ЮНЭКС".

По результатам заключений, представленным независимыми экспертами, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2019 года.

Не согласившись с отказом в возмещении страховой выплаты истец обратился к независимому специалисту оценщику - индивидуальному предпринимателю Пронину Д.Ю, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен Дизель, гос.номер N, с учетом износа на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составила 3 040 406, 99 рублей.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, Квирквелия Л.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N У-20-106526/5010-007 от 25 августа 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку в результате организованной финансовым уполномоченным экспертизы в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (экспертное заключение от 18 августа 2020 года N 1184/08-ФУ) установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2019 года, что свидетельствует об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО и, как следствие, об отсутствии обязательства СПАО "Ингосстрах" осуществить выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой своих прав.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" от 15 февраля 2021 года N 35-СЭ/20 повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2019 года, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 668 252 рублей, без учета износа 3 371 447 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства положенного в основу при принятии решения, принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что по заявлению Квирквелия Л.В. к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, последним принято Решение N У-20-106526/5010-007 от 25 августа 2020 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку в результате организованной финансовым уполномоченным экспертизы в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (экспертное заключение от 18 августа 2020 года N 1184/08-ФУ) установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, в том числе и указанные в акте осмотра от 10.03.2020 года со срабатыванием подушек безопасности, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2019 года, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 24.12.2019 года, что свидетельствует об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО и, как следствие, об отсутствии обязательства СПАО "Ингосстрах" осуществить выплату страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста N 3-2679-20 от 16.03.2020, подготовленному АНО "ЮНЭКС" по заказу СПАО "Ингосстрах" также установлено, что все повреждения на транспортном средстве "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак М373АН761 не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 декабря 2019 года.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу и заключению эксперта, положенному в основу отказа страховой компании возместить ущерб.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Необходимость назначения по делу экспертизы суд мотивировал наличием спора относительно объема повреждений полученных в заявленном ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поставив перед экспертом вопросы определения перечня повреждений, которые могли быть образованы при заявленном ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта и определения возможности срабатывания подушек безопасности в заявленном ДТП.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд не дал оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установилобстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права судом назначена экспертиза, которая проведена по материалам дела, в отсутствии фото и видео материалов, содержащие сведения о произошедшем ДТП. При этом, недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы судом первой инстанции не выявлены и не отмечены в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" от 15 февраля 2021 года N 35-СЭ/20, проведенной в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта по тем же вопросам не привел как в определении о назначении экспертизы, так и в решении.

При этом, суд оставил без внимания доводы ответчика об отсутствии следов от металлического капота "Renault Logan", на поверхности передней правой двери "Porsche Cayenne" на уровне от 0, 70м. до 0, 95м, отсутствии следов от бампера "Renault Logan" на поверхности передней правой двери "Porsche Cayenne" на уровне от 0, 50м. до 0, 65 м, отсутствии обоснований происхождения деформации металла с образованием складок в нижней части передней правой двери "Porsche Cayenne" на уровне от 0, 40м. до 0, 65м, при условии, что на "Renault Logan", на том же уровне имеет только потертости, о том, что на "Porsche Cayenne" нет следов наслоения вещества с бампера "Renault Logan", на "Renault Logan" наслоения краски отличимой по цвету с лакокрасочным покрытием "Porsche Cayenne". Оставлены без внимания вопросы относительно срабатывания системы пассивной безопасности, что указывает на формальный поход суда к рассмотрению данного спора, при том, что в ходе проведения диагностических исследований автомобиля потерпевшего, возможно установить наличие либо отсутствие события ДТП, в результате сформированного по нему отчета со списком имеющихся на автомобиле ошибок по системе SRS AIRBAG в которой отражаются сведения о столкновении автомобиля, дата и время образования кодов неисправностей SRS, которую возможно впоследствии сопоставить с датой и временем ДТП.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранены, при оценке экспертизы по заказу финансового уполномоченного лишь отмечено об отсутствии в государственном реестре сведений об эксперте проводившем экспертизу.

Также как и не дана оценка доводам ответчика по поводу нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела процессуальных норм о территориальной подсудности.

Привлекая в качестве ответчика лицо виновное в ДТП Миесерова М.М, управлявшего автомобилем Рено Логан, гос. номер N, принадлежащего ООО ПКК "РРК", юридический адрес регистрации которого находится в городе Москве, судами указанное общество не привлечено в качестве лица, чьи интересы могут быть затронуты, в ходе рассмотрения данного дела. Вместе с тем, при установлении трудовых отношений между Миесеровым М.М. и обществом, вопрос о возмещении убытков не покрытых страховой суммой возлагается на лицо виновное в ДТП, а при наличии трудовых отношений между ним и предприятием - собственником транспортного средства, на собственника источника повышенной опасности, то есть на ООО ПКК "РРК".

Кроме того, судом незаконно оставлено без внимания ходатайство ответчика об истребовании сведений о гибели Миесерова М.М, для решения вопроса о подсудности данного искового заявления, при том, что истец проживает на территории Республики Карелия, собственник транспортного средства - виновного в ДТП, располагается на территории города Москвы, а ответчик Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах" находится в юрисдикции Зерноградского районного суда Ростовской области

Однако, указанные обстоятельства судебными инстанциями не были приняты во внимание и надлежащей оценки не получили.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова