Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27736/2021[88-29452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Хачемизовой Светланы Сальбиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мельниковой М.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Хачемизова С.С. обратилась в суде иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу штраф в размере 29 230, 00 рублей, неустойку - 292 884, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000, 00 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2021 постановлено: "Исковые требования Хачемизовой Светланы Сальбиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачемизовой Светланы Сальбиевны штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 25 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000, 00 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 950, 00 рублей.

В части исковых требований Хачемизовой Светланы Сальбиевны к ПАО СК "Росгосстрах", отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.06.2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Мельникова М.Н. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2021 года в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и вынести новое решение либо снизить размер расходы. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной было вынесено решение N У-20-76814\5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачемизовой С.С.неустойки в размере 58 460, 00 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного N У-20- 76814\7070-005 от 09.10.2020 было приостановлено исполнение решения N 5У-20-76814\5010-003от 14.06.2020- с 14.06.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.09.2020 по гражданскому делу N 2-3209/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N У-20-76814\5010- 003 от 14.06.2020, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачемизовой С.С. неустойка по договору ОСАГО в размере 50 000, 00 рублей.

Согласно уведомлению от 10.11.2020 N У-20-76814\0000-007 о возобновлении срока исполнения решения, срок исполнения решения финансового уполномоченного N У-20-76814\5010-003 от 14.06.2020 был возобновлен с 16.10.2020.

27.10.2020 службой финансового уполномоченного было получено заявление о выдаче удостоверения, в связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" вступившего в силу решения финансового уполномоченного N У-20-76814\5010-003от 14.06.2020.

В ответ на обращение N Н-2162428 от 27.10.2020 о выдаче удостоверения, службой финансового уполномоченного было направлено удостоверение N У-20-76814\6000-008 от 11.11.2020.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило удостоверение службы финансового уполномоченного N У-20-76814\5010-003 от 14.06.2020 г. на сумму 50 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, помимо прочего, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований в части судебных расходов, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, равно как и принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мельниковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер