Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27857/2021[88-30037/2021]

м.с. Забровский К.Б. Дело N 88-30037/2021

р.с. Шматов С.В. N дела суда 1-й инстанции 2-100-826/2021

г. Краснодар 24 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Соломиной М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 19.04.2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.07.2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Дьяковой Ольге Сергеевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Дьяковой О.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Просило взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 48 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 19.04.2021 года постановлено "Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Дьяковой Ольге Сергеевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса - оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.07.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 19.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Соломина М.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 19.04.2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.07.2021 года, принять новое судебное постановление. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что ответчик требование п. 3.8 Правил и ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2016 года, по адресу г. Волгоград, на пересечении "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки Brilliance V5, государственный знак N регион, под управлением ФИО5 и автомобилем Renault Scenic, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Дьяковой О.С, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного участниками указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.14-15).

Согласно указанному извещению о дорожно-транспортном происшествии, Дьякова О.С. признала себя виновной в его совершении.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки Brilliance V5, государственный знак N, находящегося под управлением ФИО5 причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки brilliance V5, государственный знак N была застрахована в ООО СК "Согласие" - страховой полис ЕЕЕ N (л.д. 16).

24.05.2016 года потерпевший обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 13). В связи с тем, что требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены ООО СК "Согласие" не были, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.10.2019 г. исковые требования ФИО5 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 43 800 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 5 000 рублей, неустойка в размере 36 900 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 450 рублей, а всего 83 350 рублей.

06.12.2019 г. с ООО СК "Согласие" были взысканы денежные средства в размере 83 350 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

17.11.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО СК "Согласие" денежные средства в размере 48 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

24.11.2020 г. и 22.12.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направила в адрес ответчика досудебные претензии о добровольном возмещении ущерба вызванного наступлением страхового случая, произошедшего 16.05.2016 года.

14.01.2021 г. Дьякова О.С. направила в адрес истца ответ, в котором с доводами истца о возмещении ущерба не согласилась.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По данному делу страхователем ответственности потерпевшего - являлось ООО "СК "Согласие", которое по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии, признало изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определило размер страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" возмещая ущерб, факт наличия страхового случая и размер возмещения под сомнение не поставило, суду доказательств, свидетельствующих о том, что факт не представления второго экземпляра о ДТП повлек за собой не обоснованные выплаты - не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 19.04.2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Соломиной М.С. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова