Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27987/2021[88-30023/2021]

м.с. Игорцева Е.Г. Дело N 88-30023/2021

р.с. Агафонова М.Ю. N дела суда 1-й инстанции 2-6008/2019

г. Краснодар 24 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Фроловой А.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.04.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.08.2021 года по гражданскому делу по иску Микаеляна Армена Телмановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.04.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Микаеляна А.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Микаеляна А.Т. неустойку в сумме 295 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 6 150 руб.

На данное решение представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.04.2021 г. в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15.04.2019 г. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.08.2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.04.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Фролова А.А. просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.04.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.08.2021 года, дело направить на новое рассмотрение или принять новое судебное постановление. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, судами не учтено, что ПАО СК "Росгосстрах" пропустило срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам. Указывает, что ответчик не был извещен о возбуждении гражданского дела по исковому заявлению Микаеляна А.Т, о дате и времени судебных заседаний, о принятом решении узнал после ознакомления с материалами гражданского дела в ходе работы по верификации инкассовых списаний. Списание по выданному судом исполнительному листу было произведено банком в безакцептном порядке, без извещения ПАО СК "Росгосстрах" о списании.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представителем ПАО СК "Росгосстрах" в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительной причины его пропуска указано, что ПАО СК "Росгосстрах" о судебном заседании не было уведомлено, копия решения от 15 апреля 2019 г. ответчику судом не направлялась.

В судебном заседании при вынесении решения 15 апреля 2019 г. представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 принимала участие. Согласно справочного листа, представителем ПАО СК "Росгосстрах" копия обжалуемого судебного акта получена.

Кроме того, 27 ноября 2019 г. представители ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 и ФИО8 ознакомились с материалами дела.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ПАО СК "Росгосстрах" 9 марта 2021 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 53, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшими на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявленный ответчиком отвод судье при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока был безосновательно оставлен без удовлетворения, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство об отводе судье не заявлялось.

Как обоснованно учтено судом при разрешении ходатайства, представители ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 и ФИО8 ознакомились с материалами дела 27.11.2019 года, о чем имеется отметка в справочном листе, что свидетельствует об осведомленности ответчика о принятом решении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу обратился в суд 09.03.2021 года, то есть спустя более года после ознакомления представителей ответчика с материалами дела. При этом, ответчик доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы после 27.11.2019 года не представил. Факт ознакомления представителей ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 и ФИО8 с материалами дела 27.11.2019 года в доводах кассационной жалобы не опровергается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.04.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.08.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Фроловой А.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова