Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28005/2021[88-30085/2021]

р.с Гусаков Я.Е. Дело N 88-30085/2021

к.с. Чернова Н.Ю. номер дела суда 1-й инстанции 2-1402/2021

г. Краснодар 24 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Гергедава Кристины Багратовны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года, которым отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Гергедава Кристины Багратовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Гергедава К.Б. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Одновременно истец заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.В обоснование ходатайства указано, что в установленный законом срок истец не смог подать исковое заявление в связи с юридической неграмотностьюи не осведомленностью о наличии процессуального срока на подачу иска, а также в виду пандемии COVID-19.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года постановлено:

"Восстановить Гергедава Кристине Багратовне процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодараот 16 ноября 2020 года отменено.

В удовлетворении заявления Гергедава К.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Гергедава К.Б. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года, оставить в силе определение Первомайского районного суда г. Краснодараот 16 ноября 2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что срок подачи искового заявления пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению. Указывает, что ввиду установленных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции весь срок находилась на самоизоляции. Кроме того указывает, что не обладает специальными юридическими познаниями, ввиду чего пропустила срок на подачу искового заявления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судами, 20 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-83810/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Гергедава К.Б.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последним днем обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения являлось 14 сентября 2020 года, тогда как истец обратился с исковым заявлением в суд лишь 13 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что своевременной подачи искового заявления Гергедава К.Б. препятствовали введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд по требованиям к АО "СОГАЗ".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ограничительные меры в связи с распространением новой короновирусной инфекции были сняты 12 мая 2020 года, то есть до принятия финансовым уполномоченным 20 июля 2020 года решения об отказе в удовлетворении требований Гергедава К.Б, ввиду чего ссылку истца на сложившуюся эпидемиологическую обстановку нельзя считать состоятельной и отнести ее к уважительной причине пропуска срока, иных доказательств в обоснование пропуска процессуального срока истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного прав.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на нахождение Гегредава К.Б, 1992 года рождения, на самоизоляции весь срок, предусмотренный законом на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, не приложено и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности подачи искового заявления в срок в силу юридической неграмотности, суд принимает во внимание, что из приложенной к кассационной жалобе доверенности, выданной истцом представителю 20 сентября 2019 года, то есть до вынесения решения Финансовым уполномоченным, усматривается обращение истца за квалифицированной юридической помощью еще до обращения с иском в суд.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Гергедава К.Б. направила настоящую кассационную жалобу посредством электронного документооборота, также в электронном виде был получен ответ от финансового уполномоченного, что свидетельствует о наличии у истца навыков по обращению в компетентные органы с использованием интернет ресурсов, в связи с чем истец не была лишена возможности направить исковое заявлением в электронном виде посредством использования системы "ГАС Правосудие" в установленные законом сроки.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гергедава Кристины Багратовны - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова