Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28210/2021[88-30017/2021]

р.с. Метелкин Е.В. дело N 88-30017/2021

с.к. Заливадняя Е.К. N дела суда 1-й инстанции 2-219/2021

Песецкая С.В. - докл.

Башинский Д.А.

г. Краснодар 01 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2021 года по гражданскому делу по иску Богоченко Николая Сергеевича к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богоченко Николай Сергеевич обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя.

Представителем ответчика АО ГСК "Югория" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.06.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Богоченко Н.С. к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2021 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.06.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А. просит отменить определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2021 года, оставить искового заявление без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суды пришли к неверному выводу, что отказ Финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению служит подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Считает, действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности, который истцом не соблюден, а именно, в материалах гражданского дела отсутствует решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с которым истец не согласен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к АО "ГСК "Югория" с досудебной претензией, а также факт его обращения к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 28 сентября 2020 года истцу сообщено, что по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что истец выполнил требования действующего законодательства о досудебном порядке, предусмотренные Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно учтено судами, в материалах дела имеются сведения об обращении истца к АО "ГСК "Югория" с досудебной претензией ранее 01.06.2019, тогда как из статей 15, 19 Закона о финансовом уполномоченном не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 01 июня 2019 года. В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ в принятии к рассмотрению обращения, вынесенный финансовым уполномоченным, нельзя признать обоснованным, и, как следствие, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебным актам и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова