Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28351/2021[88-30102/2021]

судья Спорчич О.А. дело N 88-30102/2021

с.к. Агафонова М.Ю. N дела суда 1-й инстанции 2-945/2017

Бекетова В.В. - докл.

Назаров В.В.

г. Краснодар 01 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - Степанова И.В. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года по делу по иску Федорова Дмитрия Сергеевича к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2017 года, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Федорова Д.С. взыскана сумма в размере 417114, 60 руб.

Определением Ленинского районного суда города Новороссийска от 11.03.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.03.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" - Степанов И.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что полностью все доказательства оказались у ООО "СК "Согласие" только 16.12.2021 года и данные доказательства легли в основу нового заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было направлено в суд 27.01.2021 года. Считает, судами не принято во внимание, что все документы истца относительно размера ущерба имеют признаки фальсификации. Данные обстоятельства являются существенными и им необходимо дать надлежащую оценку при новом рассмотрении дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федоров Д.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2017 года. В обоснование сослался, что страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и произвела выплату в размере 96 584, 11 руб, которой недостаточно для восстановления транспортного средства. В досудебной претензии истец предлагал страховщику произвести выплату на основании заключения эксперта ИП ФИО8, содержащего сведения о выполнении исследования экспертом-техником ФИО9

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2017 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Федорова Д.С. с учетом выводов выполненной по делу судебной автотехнической экспертизы взысканы сумма страхового возмещения, штрафные санкции, судебные расходы, всего 417 114, 60 руб.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик представил протокол допроса свидетеля ФИО9

по уголовному делу N, из которого следует, что он никогда не занимался экспертной деятельностью, никаких осмотров и экспертиз никогда не проводил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах по делу, при правильном применении норм права. Нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, не допущено.

Согласно ч. 1 ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 года ООО СК "Согласие" обратилось в суд с ходатайством, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение суда в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела и при этом ссылалось на письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдела по вопросам миграции отдела полиции УМВД России по г. Новороссийску, из которого следует, что истец регистрацию по месту пребывания не оформлял.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 29 октября 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК "Согласие" оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что первоначально с настоящим заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.12.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СК "Согласие" обратилось 05.11.2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.11.2020 года указанное заявление оставлено без движения.

Вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.12.2020 года указанное заявление возвращено заявителю.

Ссылка в кассационной жалобе на первоначальное обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.12.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СК "Согласие" в установленный законом срок, подлежит отклонению, поскольку указанное заявление было возвращено заявителю в связи с истечением срока на устранение недостатков, указанных судом при оставлении заявления без движения.

Судом обоснованно учтено, что 24 августа 2020 года страховщику, признанному потерпевшим по уголовному делу, была обеспечена возможность ознакомления с материалами дела и получения копии протокола допроса ФИО9 от 15 февраля 2020 года.

Вместе с тем, повторно заявление о пересмотре апелляционного определения подано в суд только 03 февраля 2021 года, т.е. спустя почти пять месяцев с момента ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом допроса ФИО9

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2017 года о пересмотре которого просит ответчик, принято на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком протокол допроса независимого эксперта ФИО9, по уголовному делу N, который подтвердил, что заключение НЭ N от 06.07.2017 года не изготавливал, осмотр ТС Ауди Q3 г/н N от 06.07.2017 года не проводил, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указали нижестоящие суды, указанные обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не являются.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ООО "СК "Согласие" - Степанова И.В.- без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова