Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28417/2021[88-30248/2021]

дело N 2-2/2021

8г-28417/2021

г. Краснодар

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года по иску Петрова Олега Владимировича к Михайлову Евгению Александровичу, Комловской Ирине Иосифовне, Терсенову Леониду Анастасовичу, Дроганову Виталию Александровичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Петрова А.В. (лично, паспорт) и его представителя - Земцова С.А. (доверенность от 9 августа 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Петров Олег Владимирович (далее - истец, Петров О.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову Евгению Александровичу, Комловской Ирине Иосифовне, Терсенову Леониду Анастасовичу, Дроганову Виталию Александровичу (далее - ответчики, Михайлов Е.А, Комловская И.И, Терсенов Л.А. и Дроганов В.А.) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично - сведения, опубликованные на портале youtube.com по ссылке в информационно телекоммуникационной сети Интернет "данные изъяты" "Правда о тракторном марше" в отношении истца признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Петрова О.В. Ответчики Михайлов Е.А, Комловская И.И. и Терсенов Л.А. обязаны судом опровергнуть указанные сведения аналогичным распространению способом в 14-дневный срок с момента вступления законную силу решения суда. Михайлов Е.А. обязан удалить указанный видео ролик с портала youtube.com по ссылке "данные изъяты" С Михайлова Е.А. в пользу Петрова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб, с Комловской И.И. в пользу Петрова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, с Tepceнова Л.А. в пользу Петрова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года отменено частично - отказано в удовлетворении иска Петрова О.В. к Михайлову Е.А, Комловской И.И, Терсенову Л.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петров О.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции не проанализировал имевшие место и установленные судом первой инстанции обстоятельства. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что распространенные ответчиками сведения являются оценочными суждениями и не выходят за пределы журналисткой критики, поскольку являются утверждениями о действиях Петрова О.В. Непредставление истцом лингвистического заключения не влечет отказ в удовлетворении иска. Судом нарушены требования закона при оценке доказательств. Вывод суда о недопустимости экспертного заключения является незаконным.

Терсенов Л.А. телеграммой направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине болезни.

В судебном заседании Петров О.В. и его представитель настаивали на удовлетворении заявленной кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией рассмотрено и отклонено.

Как следует из части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту. Более того, документов подтверждающих болезнь заявитель к ходатайству не приложил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания по рассматриваемому делу и нарушения срока рассмотрения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в видеоролике, опубликованном на портале youtube.com по ссылке "данные изъяты" "Правда о тракторном марше" "Журналистское расследование Евгения Михайлова" имеется информация в отношении истца - владельца КФХ Петрова О.В, содержащая оценку его действия со стороны Комловской И.И. и Терсенова Л.А, которых интервьюирует профессиональный журналист и видеоблогер Михайлов Е.А, ведущий телевизионное расследование и высказывающий свои суждения относительно личности истца.

Истец полагает, что ответчик Михайлов Е.А, опубликовав указанный видеоролик распространил сведения об истце, как о нарушителе закона и аморальном человеке не соответствующие действительности, порочащие его честь, и достоинство. В своем видеоролике Михайлов Е.А. использует высказывания Комловской И.И, Терсенова Л.А. и Дроганова В.А, которые так же не соответствуют действительности и носят клеветнический характер, распространенные ответчиками. Михайловым Е.А. выдвинуты бездоказательные обвинения в сторону истца в совершении корыстных преступлений, а так же допущены негативные высказывания морально - этического характера о личности истца. Распространенная Михайловым Е.А. в видеоролике информация, по мнению истца, не соответствую действительности, опровергается представленными документами, судебными решениями и иными материалами представленными истцом. Доказательства привлечения истца в установленном законом порядке к ответственности за совершение преступлений, на что указано в распространенных ответчиком сведениях, отсутствуют. Действия ответчиков нарушают личные неимущественные права истца. Сообщение такого рода сведений создаёт у неопределенного круга лиц впечатление о Петрове О.В, как о лице, занимающемся преступной деятельностью, что абсолютно не так и порочит честь и достоинство истца.

Удовлетворяя частично исковые требования в отношении ответчиков Комловской И.И, Терсенова Л.А. и Михайлова Е.А, районный суд на основании представленных и исследованных доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом в видеоролике сведения на указанном выше сайте изложены в форме утверждений, порочат его честь, достоинство и не соответствуют действительности.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании компенсации морального вреда, апелляционный суд, применив положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24 февраля 2005 года N 3), исходил из того, что обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о конкретных фактах лежало на Петрове О.В, как на истце. В нарушении данной обязанности и положений статьи 57 ГПК РФ истцом не представлено в суд какое-либо лингвистическое заключение специалиста.

Согласно выводам проведенной по делу ФБУ "Краснодарской ЛСЭ Минюста России" судебно-лингвистической экспертизы от 24 июля 2020 года N 2-340/2019 используемые в спорном видеоролике выражения в отношении истца Петрова О.В, являющиеся предметом судебного разбирательства, носят негативный характер, передаются в форме явного утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции признал его необязательным ввиду того, что не один из участвующих экспертов не являлся специалистом в области лингвистики, в связи с чем к приведенному в заключении анализу суд отнесся критически как к недопустимому и недостоверному доказательству.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение суда второй инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Наличие сомнений в квалификации эксперта возможно устранить путем запроса у экспертной организации документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Данные действия судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Кроме того, в силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Следовательно, в целях устранения возникших сомнения апелляционный суд мог вызвать эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертному заключению и предоставления необходимых документов.

Таким действия апелляционной коллегией также не совершались.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 43 указанного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Однако указанных действий по устранению выявленных судом апелляционной инстанции сомнений и противоречий в заключении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не совершил, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора судом второй инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

По мнению кассационной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебной апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой гражданином чести и достоинства, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Петрова О.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми, не позволяют считать состоявшееся апелляционное определение законным и справедливым, и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян