Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28497/2021[88-30218/2021]

дело N 88-30218/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-5862/2021

г. Краснодар 26 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна ФИО7 на определение Ленинского районного уда г. Краснодара от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степаняна ФИО8 к АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" заявило в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

АО "АльфаСтрахование" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного уда г. Краснодара от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении ходатайств СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Отказывая в передаче дела по подсудности суды исходили из того, что истец направлял все документы по страховому случаю в филиал СПАО "Ингосстрах" расположенному по адресу: "адрес", что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

В настоящей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах", расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, который относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО3 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Правильно применив указанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, поскольку филиал страховой компании СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и направлял претензию, находится в "адрес", то есть на территории подсудной Ленинскому районному суду г. Краснодара.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного уда г. Краснодара от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна ФИО9 - без удовлетворения.

Судья