Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-29103/2021[88-30717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляника А.А. к ООО "Новороссийск Эстейт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании единовременной компенсации подлежащей выплате при увольнении, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края государственного советника юстиции 2 класса С.В. Табельского на определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, прокурора Шаповалову О.Ю. судебная коллегия

установила:

Соляник А.А. обратился в суд с иском к ООО "Новороссийск Эстейт" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2020г. по 15.12.2020г. в размере 81 100 рублей, единовременную компенсацию подлежащую выплате на момент увольнения в размере двукратного месячного заработка в размере 77 066 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96 533 рубля.

В возражениях на исковое заявление Соляника А.А. ответчик выражая несогласие с иском указывал, в том числе, что в декабре 2019г. истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 01.12.2019г. по 31.05.2020г, в связи с чем, не осуществлял трудовую деятельность в обществе, по указанным основаниям период с апреля по декабрь не подлежит оплате. Кроме того, после 31.05.2020г. Соляник А.А. не выходил на рабочее место, мотивируя это отсутствием работы. После назначения арбитражным судом конкурсного управляющего последним было установлено, что по месту нахождения ООО "Новороссийск Эстейт" работники отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года исковые требования Соляник А.А. к ООО "Новороссийск Эстейт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2020 г. по 15.12.2020 г. в размере 81 100 рублей, единовременной компенсации подлежащей выплате на момент увольнения в размере двукратного месячного заработка в размере 77 066 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96 533 рубля оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора города Новороссийска Плохой Е.В. и апелляционная жалоба Соляник А.А. - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит отменить определение Ленинского районного суда города Новороссийска от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по делу N 2-97/2021 по иску Соляника А.А. к ООО "Новороссийск Эстейт" о взыскании задолженности по заработной плате и иных компенсационных выплат в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационного представления обосновывает тем, что у суда не имелось законных оснований для оставления исковых требований Соляника А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении без рассмотрения. Вопреки процессуальным нормам суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о неправомерном оставлении без рассмотрения исковых требований истца в указанной части не рассмотрел и не указал мотивы их отклонения.

В возражениях на поданное кассационное представление конкурсный управляющий ООО "Новороссийск Эстейт" выражает несогласие с доводами представления, указывая, что истец не обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил требования Соляника А.А. без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Шаповалову О.Ю, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при постановлении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД Соляник А.А. принят на работу в ООО "Новороссийск Эстейт" на должность юрисконсульта.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Новороссийск Эстейт" Алесиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. N Соляник А.А. уволен по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Основанием для издания указанного приказа послужило то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 г. ООО "Новороссийск Эстейт" (ИНН 2315161478, ОГРН 1102315003779) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия временного управляющего, руководителя, иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим ООО "Новороссийск Эстейт" утверждена Алесина С.Г.

Запись о начале процедуры ликвидации ООО "Новороссийск Эстейт" внесена в ЕГРЮЛ 01.10.2020г. (ГРН 2202306568231).

Оспаривая действия работодателя, связанные с увольнением, Соляник А.А, также ставил перед судом вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.04.2020г. по 15.12.2020г. в размере 81 100 рублей, единовременной компенсации подлежащей выплате на момент увольнения в размере двукратного месячного заработка в размере 77 066 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96 533 рубля.

Разрешая спор и оставляя без рассмотрения исковые требования Соляника А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2020 г. по 15.12.2020 г, единовременной компенсации подлежащей выплате на момент увольнения в размере двукратного месячного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции установив, что Соляник А.А. к конкурсному управляющему за выдачей справки о задолженности по заработной плате не обращался и учитывая что данные требования Соляника А.А. являются бесспорными, указал на рассмотрение данного спора в приказном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об оставлении без рассмотрения требований Соляника А.А. о взыскании заработной платы за период с 01.04.2020 г. по 15.12.2020 г, единовременной компенсации подлежащей выплате на момент увольнения в размере двукратного месячного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права.

Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, приведен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, из указанной нормы следует, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В то же время сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных, материалы дела не содержат, ни из искового заявления Соляника А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2020г. по 15.12.2020г, единовременной компенсации подлежащей выплате на момент увольнения в размере двукратного месячного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, ни из приложенных к нему материалов не усматривается, что заявленная ко взысканию заработная плата начислена Солянику А.А. работодателем. Соответственно, оснований для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по таким требованиям не имеется.

Кроме того, исходя из возражений на исковое заявление и на кассационное представление конкурсный управляющий ООО "Новороссийск Эстейт" оспаривал требования истца о взыскании заработной платы, указывая, что истец с декабря 2019 года по май 2020 года находился в отпуске за свой счет, а с мая не работал, поскольку при назначении конкурсного управляющего, последним было установлено отсутствие работников в ООО "Новороссийск Эстейт".

Таким образом, самим судом в судебном заседании не установлена бесспорность заявленного Соляником А.А. иска о задолженности по заработной плате и компенсационных выплат, на основании которой может быть выдан судебный приказ.

Судом не учтены также положения абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" из которого следует, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирующая каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности досудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя- субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе обратиться за разрешением такого спора непосредственно в суд.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренное статьей 308 Трудового кодекса Российской Федерации правило о том, что индивидуальные трудовые споры, не урегулированные самостоятельно работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, рассматриваются в суде, не означает установление обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора. В связи с этим судья не вправе возвратить исковое заявление работника, работающего (работавшего) у работодателя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд - оставить заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора).

Между тем суд первой инстанции, в нарушение закона, разделяя исковые требования истца и оставляя без рассмотрения требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсационных выплатах, разъяснил Солянику А.А. право на обращение к работодателю за справкой о задолженности по заработной плате, а затем с требованиями о вынесении судебного приказа.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе Соляника А.А. и в апелляционном представлении прокурора, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления Соляника А.А. о взыскании заработной платы и компенсационных выплат при увольнении без рассмотрения, состоявшиеся по делу определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова