Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29868/2021[88-31569/2021]

Дело N 88-31569/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-5-472/2021

г. Краснодар 8 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-5-472/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кашовского А.В, по кассационной жалобе Кашовского А.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Кашовского А.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и КБ "Ренессанс Кредит", указав, что 08.10.2019 года Банк уступил права требования на задолженность заемщика обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" на основании договора уступки прав требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года с Кашовского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 февраля 2011 года по 8 октября 2019 года в размере 82 497, 50 рубля, в том числе: основной долг -5 479, 44 рублей; проценты - 2 670, 84 рубля и штраф 55 120, 52. Также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337, 46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2021 года возражения Кашовского А.В. относительно отмены судебного приказа возвращены в связи с пропуском десятидневного срока их подачи.

В кассационной жалобе Кашовский А.В. просит отменить судебный приказ, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно в августе 2021 года, отказывая в принятии возражений на судебный приказ, мировой судья нарушил нормы процессуального права, не установив по каким причинам, данный судебный приказ не получен Кашовским А.В.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены нижестоящим судом.

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кашовскому А.В. заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 февраля 2011 года по 8 октября 2019 года в размере 82 497, 50 рубля, в том числе: основной долг -5 479, 44 рублей; проценты - 2 670, 84 рубля и штраф 55 120, 52. Также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337, 46 рублей.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника по истечении 10 лет, с учетом заключения кредитного договора в 2011 году.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям пунктов 31, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 29 марта 2021 года направлена Кашовскому А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес" "адрес".

Однако в адрес суда вернулся конверт с отметкой "Отсутствие адресата" (л.д.49).

Отказывая в удовлетворении заявления Кашовского А.В. об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что он своим правом, предоставленным статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась, свои возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не подал, каких-либо документов, опровергающих факт проживания по адресу: "адрес", так и факт исполнения обязательства по оплате кредита, принятого на себя, а также в подтверждение уважительных причин невозможности предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, не представила.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях договора займа.

Между тем, как следует из кассационной жалобы Кашовского А.В. относительно исполнения судебного приказа, он выражает несогласие с основанием его вынесения, указывая на то, что о вынесении судебного приказа не извещался и не получил судебный приказ по уважительным причинам.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Согласно п. 10.2.5.1 Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

В соответствии с пунктом 10.3.5 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп "63"; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Таким образом, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Почтальон должен доставить по адресу почтовое отправление и только в случае отсутствия адресата по месту получения отправления формируется извещение ф. 22, делается отметка о причине невручения отправления и извещение опускается в почтовый абонентский ящик, причем у почтальона и в отделении связи должна быть указана информация не только о выписке извещения, но и информация с отметками почтальона о причинах невручения почтового отправления, информация позволяющая достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу приведенных норм и разъяснений вышестоящего суда по их применению истечение срока на подачу возражений на судебный приказ не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела видно, что почтовое отправление вернулось мировому судье в судебный участок не в связи с истечением срока хранения, а в связи с отсутствием адресата, что указывает на его отсутствие по месту жительства, в момент направления почтовой корреспонденции.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что судебный приказ вынесен на основании заключенного сторонами кредитного договора 10 лет назад в 2011году, что также привело к нарушению прав Кашовского А.В. о возможности заявлять о пропуске заявителем срока обращения в суд, что также указывает на отсутствие бесспорности заявленного требования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Кашовский А.В. имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право разрешить возникший с Кашовским А.В. спор в порядке искового производства.

Судья Е.Г. Аверина