Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30017/2021[88-31747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак А218ЕА134, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки "KIA JD (СЕЕD)" государственный регистрационный знак А212НХ/134, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца и ФИО4 был причинен тяжкий вред. Виновным в дорожном транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 и виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик указанную выплату не произвел. Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением запрошенных ПАО СК "Росгосстрах" документов, истец обратился в Светлоярский районный суд "адрес".

Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в связи с просрочкой выплаты и других денежных средств, удовлетворены частично - с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана страховая выплата, неустойка, штраф, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого от истца ФИО2 к ФИО6 перешло право требования с ПАО СК "Росгосстрах" суммы денежных средств по делу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО6 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250800, 00 руб, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 414200, 00 руб. В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ ПАО СК "Росгосстрах" на претензию не предоставлен. Решением Службы финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-183529 ФИО2 рассмотрение обращения прекращено по причине несоответствия обращения требованиям ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, а именно в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 414200, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб, почтовые расходы в размере 110, 00 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КIА SPORT AGE", государственный регистрационный знак А218ЕА134 под управлением водителя ФИО5 и автомобилем марки "KIA JD (СЕЕD)" государственный регистрационный знак А212НХ134, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца и ФИО4 был причинен тяжкий вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил его. Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением запрошенных ПАО СК "Росгосстрах" документов, истец обратился в Светлоярский районный суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО8 заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого, от истца к ФИО6 перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы денежных средств по делу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО6 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250800, 00 руб, однако ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 414200, 00 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-183529 ФИО2, рассмотрение обращения прекращено по причине не соответствия обращения требованиям ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ N 123-ФЗ, а именно в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 207 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика неустойки, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцом не приведены доводы и не представлены доказательства уважительности пропуска срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Положениями п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента выплаты страховщиком суммы, взысканной решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными и служат самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО9 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО2 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.