Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30079/2021[88-31742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" в лице филиала акционерного общества "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя АО "НЭСК" ФИО4, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "НЭСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 880178, 58 руб, пени в размере 193723, 94 руб. и судебных расходов в размере 13570, 00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880178, 58 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "НЭСК" с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "НЭСК" удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" взысканы задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 880178, 58 руб, пени в размере 50000, 00 руб. и судебные расходы в размере 13570, 00 руб, всего 943748, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу представитель АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" по доверенности ФИО4 считает обжалуемые судебные постановления не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником объектов электросетевого хозяйства ТП-699 и КЛ-10кВ, расположенных на земельном участке 23:47:0115068:239 в "адрес" в пер. Лангового.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор энергоснабжения земельного участка N.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняет не регулярно. Размер задолженности с учетом показаний прибора учета электроэнергии составляет 880178, 58 руб.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвал.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, удовлетворил заявленные исковые требования, придя к выводу о том, что ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако указанная обязанность ответчиком должным образом не исполнялась.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая вывод о факте и размере задолженности ответчика перед АО "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", судебной коллегией учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Представленный стороной истца и принятый судом расчет задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за спорный период содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифах по месяцам. Данный расчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за поставленную электроэнергию в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами обеих инстанций также не допущено.

В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований и пересмотра обжалуемых ФИО1 судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина