Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30561/2021[88-32174/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование", ООО "Красноармейское ДРСУ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 247 Приморского округа города Новороссийска от 17 марта 2021 года, апелляционное определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 17 619, 83 рублей, неустойку в размере 8 104, 28 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, с ООО "Красноармейское ДРСУ" ущерб в размере 20 014, 33 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 Приморского округа города Новороссийска от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 августа 2021 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Красноармейское ДРСУ" в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта сверх лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 20 400 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в качестве понесенных убытков в размере 69 рублей, всего 35 469 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2020 года в 09 часов 00 минут, по адресу: "адрес" "А", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки SUBARY Legacy Outback, г/н N, под управлением ФИО1, принадлежащею ему на праве собственности и марки КАМАЗ 65115, г/н N, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ООО "Красноармейское ДРСУ". Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ г/н N ? ФИО8 Риск гражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" полис XXX N.

23.03.2020г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и предъявил к осмотру поврежденный автомобиль. Данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 34 400 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в адрес АО "Тинькофф Страхование" с досудебной претензией с требованием осуществить доплату в сумме 65 600 рублей.

13.05.2020г. ответчик письмом NОС-38645 в адрес истца направил ответ на досудебную претензию с отказом в доплате страхового возмещения ввиду его необоснованности.

19.05.2020т в соответствии с требованием Федерального закона от 04.06.2018г. N123-Ф3, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 65 600 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Страховой Эксперт".

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 04.06.2020 N464/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 414, 33 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 700 рублей.

19.06.2020г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-70346/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченной суммы страхового возмещения - отказано.

17.07.2020г. истец направил в ООО "Красноармейское ДРСУ" претензию с требованием осуществить выплату убытков в размере 20 014, 33 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы порученной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N05198/10-2/13.4 от 09.02.2021г. - размер причиненного ущерба в результате ДТП от 27.02.2020г. с участием ТС SUBARY Outback N в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: применением электронных баз данный (справочников) РСА: с учетом износа 31 700 рублей, без учета износа 54 800 рублей; - в соответствии с главой 7 положения Банка России от 19.09.2014г. N432-11 и рыночными ценами, сложившимися в Краснодарском крае: с учетом износа 42 300 рублей, без учета износа 75 000 рублей.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заключение автотехнической экспертизы ООО "Страховой Эксперт" от 04.06.2020 N 464/20 проведенной по инициативе финансового уполномоченного не содержит нарушений норм действующего законодательства, поскольку результаты расчета стоимости восстановительного ремонта между проведенной экспертизой по инициативе финансового уполномоченного в размере 30 700 рублей и результаты расчета стоимости восстановительного ремонта проведенной повторной судебной экспертизой ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N05198/10-2/13.4 от 09.02.2021г. в размере 31 700 рублей в силу п. 3.5 Положений о единой методике от 19.09.2014 N432-11 не превышают 10% и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

АО "Тинькофф страхование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 34 400 рублей. Следовательно, вынесенное на основании заключения автотехнической экспертизы ООО "Страховой Эксперт" от 04.06.2020 N 464/20 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-70346/5010-007 от 19.06.2020г. является законным и обоснованным.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ гос. номер N ФИО7, который является работником ООО "Красноармейское ДРСУ".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, и. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению, указанному в п. 11 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена па лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.н.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лип, или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией отраженной в Определении ВС РФ от 02.06.2020т N 4-КГ20-11.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые детали.

Согласно заключению экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N05198/10-2/13.4 от 09.02.2021г. размер причиненного ущерба в результате ДТП от 27.02.2020г. с участием ТС SUBARY Outback N в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014г. N432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" отношении поврежденного транспортного средства" составляет: - применением электронных баз данный (справочников) РСА: с учетом износа 31 700 рублей, без учета износа 54 800 рублей. Так как ранее АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 400 рублей, сумма ущерба, превышающая полученное истцом страховое возмещение (54 800 - 34 400= 20 400 рублей), подлежит взысканию с причинителя вреда, в данном случае ООО "Красноармейское ДРСУ".

С учетом изложенного, постановленные судебные постановления являются законными, так как вынесены при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а также обоснованными, так как в них отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости. При этом, судебные постановления содержат исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 247 Приморского округа города Новороссийска от 17 марта 2021 года, апелляционное определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский