Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-31214/2021[88-32630/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года, по заявлению о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2020 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность провести инженерногеологическое обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и на основании выводов выполнить противооползневые работы данного земельного участка с привлечением специализированной организации.

На основании исполнительного листа Адлерским РОСП г. Сочи в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 23 июля 2020 года, указав, что во исполнение требований исполнительного листа ООО "Проектностроительная компания Сочи" по его заявлению провело обследование земельного участка и установило, что проведение противооползневых работ на данном земельном участке нецелесообразно. Соответствующий отчет был направлен судебному приставу-исполнителю, который рекомендовал обратиться в суд.

По мнению заявителя, имеются основания для прекращения исполнительного производства, поскольку им выполнены требования исполнительного документа, привлечена специализированная организация, которая провела обследование земельного участка и не установиланеобходимости проведения противооползневых работ на участке.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу N 2-683/2020, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю отчет ООО "Проектно-строительная компания Сочи", из которого следует, что проведение противооползневых работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", нецелесообразно.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку не проведен полный комплекс мероприятий по инженерной защите территории, гарантирующий надежность склона и нормальную эксплуатацию здания.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено частью 1 ст. 439 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нижестоящие судебные инстанции обоснованно указали, что ответчиком не проведен полный комплекс мероприятий по инженерной защите территории, гарантирующий надежность склона и нормальную эксплуатацию здания, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский