Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-31549/2021[88-33207/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ИП Каленской Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Каленская Наталья Владимировна обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ИП Каленской Натальи Владимировны задолженность по внесению ежеквартальных членских взносов и ежегодных взносов на содержание земельных участков в размере 77 900 рублей, а также пени в размере 48 490 рублей за период с 10.01.2012 года по 10.07.2019 года, всего в сумме 126 390 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Оспариваемыми судебными постановлениями отказано в принятии заявления ИП Каленской Н.В. о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

В кассационной жалобе ИП Каленская Н.В, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству. В обоснование доводов жалобы указано, что в порядке приказного производства могут быть взысканы как сумма основного долга, так и сумма процентов, неустоек, обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, взыскателем наряду с требованием о взыскании задолженности по оплате членских взносов заявлено требование о взыскании пени. Однако, согласно вышеназванному разъяснению пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка (пеня) может быть взыскана в порядке приказного производства, если она начислена только на основании федерального закона или договора, однако таких оснований в данном случае судом не усмотрено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указал, что заявленное взыскателем требование о взыскании пени (неустойки), не является бесспорным, поскольку данное требование является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения спора в приказном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования о взыскании пени (неустойки) свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера требований, рассматриваемых в порядке приказного производства ввиду того, законодателем предусмотрена возможность ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, правомерность начисления штрафных санкций подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы ИП Каленской Н.В. основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский