Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N П16-3120/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Саранова А.П. и его защитника Алимова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года, вынесенные в отношении Саранова Алексея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года, Саранов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят отменить состоявшиеся в отношении Саранова А.П. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Т.Н.Б, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Сарановым А.П. и его защитником жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Саранова А.П. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что он 5 августа 2020 года в 8 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете главного врача ГБУЗ ЦРБ "Суровикинского муниципального района", расположенного по "адрес", во время совещания, взяв руками за плечи Т.Н.Б, пытался приподнять её со стула, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, не повлекших вреда здоровью потерпевшей и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства вменяемого Саранову А.П. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1л.д.5), заявлением и объяснением Т.Н.Б. (т.1 л.д. 6, 24, 200), рапортом сотрудника полиции (т.1 л.д.7), объяснениями К.Н.Э. (т.1 л.д.10-11), копией докладной записки (т.1 л.д.165), заключением эксперта от 7 сентября 2021 года N 213м\д (т.1 л.д.36) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Саранова А.П, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств, из которых не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций.

Доводы заявителей о подаче потерпевшей заявления в правоохранительные органы после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны заслуживающими внимание ввиду наличия в деле заявления Т.Н.Б. от 6 и 7 августа 2021 года о привлечении Саранова А.П. к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений (т.1 л.д.200, т.2 л.д.80-84). Постановлением старшего УУП ОМВД России по Суровикинскому району Б.И.И. в возбуждении уголовного дела отказано, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 5, 8-9).

Ходатайства, заявленные Сарановым А.П. и его защитником рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. При этом условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Как видно из материалов дела, заявленные в письменном виде ходатайства, рассмотрены и по ним приняты мотивированные определения.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду неявки Саранова А.П. не имелось, поскольку извещение судьей Волгоградского областного суда направлено по адресу, указанному Сарановым А.П. при подаче им жалобы на постановление о привлечении к ответственности (т.2 л.д.151-154, 155)

Вопреки утверждениям заявителя, каких-либо данных о наличии причин для оговора Саранова А.П. со стороны потерпевшей Т.Н.Б. и свидетелей К.Н.Э, Л.Н.П, К.И.А. не имеется, свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, судебными инстанциями обоснованно признаны сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными. Доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Судьей районного суда изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, в ом числе показания П.А.Г, Д.В.А, А.О.А, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Саранова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Саранова А.П. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Саранова А.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Саранову А.П. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Что касается заявления Саранова А.П. и его защитника об их извещении о рассмотрении дела с целью участия в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, то оно не может быть удовлетворено, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года, вынесенные в отношении Саранова Алексея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саранова А.П. и его защитника Алимова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья районного суда Беляевскова Е.В. N 5-1/2021

судья областного суда Язынина С.Г.N 07п-129/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-3120/2021