Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N П16-3134/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Королевой Л.М. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 9 сентября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Королевой Любови Макаровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года и решением судьи Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года, Королева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Королевой Л.М. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 4 сентября 2020 года в 3 часа 15 минут на автодороге М-4 "ДОН" 1024 километр 800 метров Октябрьского района Ростовской области, водитель транспортного средства марки "Лада Калина" с государственным регистрационным знаком N регион, собственником которого является Королева Л.М, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

С данной позицией должностного лица административного органа согласились судьи районного и областного суда, признав постановление должностного лица законными.

Однако с состоявшимися судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями районного и областного судов не выполнены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, в том числе постановление должностного лица, из административного органа судьей районного суда не истребованы и в рамках рассмотрения жалобы Королевой Л.М. на постановление о назначении административного наказания не исследовались, что не согласуется с требованиями статьи 24.1, пункта 8 части 1 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что судьей Октябрьского районного суда Ростовской области не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, при этом им нарушен принцип непосредственности, согласно которому судьей должно рассматриваться дело об административном правонарушении на основании оригиналов процессуальных документов, а не копий его отдельных документов, не заверенных надлежащим образом и представленных привлекаемым лицом, допущенное нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Допущенные судьей районного суда нарушения не были устранены судьей Ростовского областного суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Королева Л.М. последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения 4 сентября 2020 года в 3 часа 15 минут на автодороге М-4 "ДОН" 1024 километр 800 метров Октябрьского района Ростовской области, транспортным средством марки "Лада Калина" с государственным регистрационным знаком N регион, управляло иное лицо - К.О.В., при этом у самой Королевой Л.М. отсутствовала возможность управлять принадлежащим ей на праве собственности указанным транспортным средством, поскольку она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, навыками вождения не обладает, в полис ОСАГО не вписана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В подтверждение приведенного обстоятельства Королевой Л.М. к жалобе были приложены копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль "Лада Калина", государственный регистрационный знак N регион, собственником которого является Королева Л.М, страхователем - К.О.В, являющийся единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д.4), заявление К.О.В, согласно которому в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством (л.д.5).

Вместе с тем, судьей районного суда не проверен довод об отсутствии у Королевой Л.М. права на управление транспортными средствами, соответствующие сведения из компетентного органа истребованы не были.

Разрешая жалобу Королевой Л.М. на решение судьи районного суда, судья областного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, однако, данное требование закона не освобождает судью от совершения действий, направленных на всестороннюю проверку изложенных в жалобе доводов.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы Королевой Л.М. на постановление должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Королевой Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, исследовать оригиналы материалов по делу об административном правонарушении, истребовать в случае необходимости дополнительные доказательства, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Королевой Л.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Королевой Любови Макаровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Октябрьский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы Королевой Л.М. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 9 сентября 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Купченко Н.В. N 12-180/2020

судья областного суда Худякова И.Н. N 11-176/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-3134/2021