Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-6908/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу представителя ОАО "РЖД" Глушковой Е.К. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору Забайкальского края от 25 июня 2020г, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09 апреля 2021г, решение Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021г, вынесенные в отношении ОАО "РЖД", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору Забайкальского края от 25 июня 2020г, ОАО "РЖД" привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 09 апреля 2021г, оставленным без изменения решением Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021г, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе и дополнительных жалобах представитель ОАО "РЖД" Глушкова Е.К. просит отменить решение Забайкальского краевого суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007г N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Пунктом 27 Правил установлено, что полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода на участках курсирования поездов на паровозной тяге должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров;

владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, перевозчики, а также юридические лица, использующие земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, обязаны: а) не допускать эксплуатации тепловозов, не оборудованных искрогасительными и (или) искроулавливающими устройствами, на участках железнодорожных путей общего и необщего пользования, проходящих через лесные массивы; б) организовывать в период пожароопасного сезона при высокой и чрезвычайной пожарной опасности в лесу патрулирование на проходящих через лесные массивы участках железнодорожных путей общего и необщего пользования в целях своевременного обнаружения и ликвидации очагов огня; в) в случае возникновения пожаров в полосе отвода железной дороги или вблизи нее немедленно организовать их тушение и сообщить об этом органам государственной власти или органам местного самоуправления, указанным в пункте 4 настоящих Правил.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 07.04.2020 N 29 с 09.04.2020г на территории Читинского и Хилокского районов введен особый противопожарный режим.

Постановлением Читинского транспортного прокурора от 25 мая 2020г в отношении ОАО "Российские железные дороги" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ОАО "РЖД" законодательства о пожарной безопасности в лесах в связи с публикациями в средствах массовой информации о возможных нарушениях требований федерального законодательства при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и содержания полосы отвода Забайкальской железной дороги, вследствие которых 12.04.2020 допущено возгорание сухой травы в полосе отвода с дальнейшим переходом пожара на лесной массив.

В ходе проверки установлено, что 12.04.2020 локомотив N приписки локомотивного депо ст. Чернышевск в качестве тяговой силы следовал в составе рабочего поезда N по маршруту ст. Антипиха- ст. Хилок. После проследования грузового поезда по перегонам от ст. Кука до ст. Тургутуй Забайкальской железной дороги зафиксированы возгорания сухой травы в полосе отвода железной дороги с дальнейшим переходом пожаров в лесной массив; по ст. Гонгота локомотив отцеплен для проверки технического и противопожарного состояния. От станции Антипиха рабочий поезд отправился в 08:37 час (время местное), по станции Лесная проследовал в 11:15 час, по станции Яблоновая- в 11:48 час, по станции Тургутуй- в 12:16 час. В результате авиапатрулирования было установлено, что 12.04.2020 в 12:25 час по ст. Кука обнаружен лесной пожар в 30 квартале Яблоновского лесничества, который брал начало от полотна железной дороги; в 12:29 час обнаружено 3 очага возгорания в 31 квартале Яблоновского лесничества, 2 из которых брали начало от полотна железной дороги. От станции Яблоновая до станции Тургутуй обнаружены еще 6 очагов возгораний, которые брали начало от полотна железной дороги.

Комиссионным осмотром локомотива N установлено, что в нарушение требований пп "а" п.29 Правил корпус тепловоза и выхлопная система двигателя не оборудованы системами искрогашения или искроулавливания.

В результате выездной прокурорской проверки 17.04.2020 установлено, что в нарушение п. 27 Правил, полоса отвода железной дороги от сухой травы и иных горючих материалов в полной мере не очищена.

В рамках доследственных проверок проведены осмотры места происшествия- лесных пожаров N 100 и N 102 в Яблоновском лесничестве установлено, что очаговой зоной возгорания является полоса отвода железной дороги нечетного направления перегона Кука-Яблоновая-Тургутуй,, возгорание происходило вдоль полосы отвода сплошными участками, всего в полосе отвода от ст. Яблоново до ст. Тургутуй в непосредственной близости от полотна железной дороги имеется 5 очагов возгорания сухой травы и кустарника. На месте осмотра места происшествия следов умышленного поджога, кострищ не обнаружено.

Изложенное явилось основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра тепловоза от 15.04.2020, протоколами осмотра места происшествия, актом проверки от 17.04.2020, объяснениями очевидцев, заключением эксперта N 90-2020, фотоматериалом, протоколами допроса свидетелей, ответом проектно-конструкторского бюро локомотивного хозяйства от 05.06.2020, актами о лесных пожарах, выкопировками из планшета, актом осмотра места возгорания, протоколом следственного эксперимента, протоколом допроса специалиста, протоколом допроса эксперта и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по ч.4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению лесного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что актом проверки от 17.04.2020г были осмотрены другие участки железнодорожного пути, а не участки возгорания, не влияют на принятые по делу решения.

Так, согласно актов осмотра места происшествия от 14.04.2020 и объяснений ФИО16, ФИО17. от 17.04.2020г следует, что первоначально возгорание зафиксировано от станции Яблоново до станции Тургутуй (пять очагов возгорания), от полотна железной дороги, которое произошло после проезда локомотива, далее по ходу движения локомотива обнаружено еще несколько очагов возгораний, которые описаны в названных протоколах, с приложением фотоматериала и схем пожара сухой травы вдоль железнодорожного полотна с конкретными описаниями участков пожара. В связи с указанными обстоятельствами локомотив был остановлен с целью проверки его технического состояния. Из экспертного заключения следует, что по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы установлены 10 очаговых зон лесостепных пожаров, расположенных на участках местности вдоль железнодорожного полотна (дороги) нечетного пути проходящего на территории Читинского района Забайкальского края, а именно: в районе ст. Тургутуй, на участке между п. (ст.) Яблоново и п. (ст.) Тургутуй; в районе п. (ст.) Яблоново; на участке между п. (ст.) Яблоново и п. (ст.) Кука (в том числе лесной массив); в районе ст. Жипковщина";

наиболее вероятной причиной пожара сухой растительности (травы) и впоследствии возникших лесных пожаров, послужило загорание горючих материалов (сухая трава) в результате выброса горящего топлива (масла) и /или горящих частиц (искр) из выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания тепловоза N (номер поезда N).

Из протокола допроса диспетчера Могзонской дистанции пути ФИО18. следует, что 12.04.2020 около 11:40 поступило сообщение от дежурной по станции Яблоново о том что машинист грузового поезда N 2040 ФИО19 сообщил ей, что при проследовании на 6122 км произошло возгорание травы, после чего поступили еще сообщения о возгорании на 6128 км, 6123 км, 6125 км, 6124 км, 6.126 км. Около 06:20 местного времени дежурная станции Тургутуй ФИО20. сообщила, что после проезда тепловоза на ст. Тургутуй произошло возгорание травы. Далее возгорания были обнаружены на 6105 км, 6106 км, 6107 км. О данном факте было сообщено в МЧС России по Забайкальскому краю.

Из протокола допроса ФИО21. следует, что он является обходчиком пути Могзонской дистанции пути. 12.04.2020г на участке обслуживании 6108-6115 км перегона "Тургутуй-Яблоново" прошел рабочий поезд, он заметил, что на 6114 км пути со стороны нечетного пути горит трава, он подошел к этому месту и присыпал очаг возгорания.

Из протоколов допроса ФИО22. следует, что он работает монтером путей Могзонской дистанции пути. 12.04.2020г он находился на 1625 км, в этот момент прошел тепловоз, на вагоне была надпись "данные изъяты" после чего в некоторых местах вдоль железнодорожного полотна он увидел возгорание сухой травы. Небольшие участки возгорания он потушил. Позже он обратил внимание, что 6126 км идет сильный выброс дыма черного и белого цвета, уже горел лесной массив. Он позвонил диспетчеру.

Из объяснений старшего летчика-наблюдателя Читинского авиаотделения ГКУ "Читинская авиабаза" ФИО24 следует, что 12.04.2020 в 12:35 час на ст. Кука он обнаружил в 30 квартале Яблоновского лесничества лесной пожар, который брал начало от полотна железной дороги, в 12:29 час обнаружил в 31 квартале 3 очага возгорания, 2 из которых брали начало от полотна железной дороги, от ст. Яблоновая до ст. Тургутуй обнаружены еще 6 очагов возгорания, которые брали начало от полотна железной дороги.

Из протокола допроса свидетеля ФИО25. следует, что 12.04.2020г он находился дома, на территории своего участка, увидел, что по железнодорожному пути поднимается тепловоз. Из трубы тепловоза шел черный дым с выбросами горящих сгустков мазута. Когда тепловоз проходил мимо здания ст. Тургутуй он увидел выброс дыма с последующим возгоранием сухой травы, расположенной возле здания. Через какое-то время приехал Глава администрации сельского поселения ФИО26. и они вместе потушили второе возгорание.

Факт возгорания сухой травы и места возгорания после проезда поезда также подтверждаются протоколами допроса свидетелей ФИО27, ФИО28 ФИО29

Из сообщения проектно-конструкторского бюро локомотивного хозяйства N следует, что согласно имеющейся в архиве МКБ ЦТ документации на тепловозы серии N устанавливаются искрогасители (чертеж на установку N, разработки Ворошиловградского тепловозостроительного завода) вместо выхлопных труб. Информацию о том, что конструкцией тепловоза N "данные изъяты" не предусмотрена установка искрогасителя, ПКБ ЦТ не подтверждает, (л.д.50, том 1).

Из акта осмотра места возгорания от 12.04.2020 следует, что вблизи 1626 км, между населенными пунктами с обеих сторон по ходу железнодорожного транспорта от ст. Яблоново в сторону п.ст. Кука, зафиксировано возгорание, произошедшего вследствие выброса искр из трубы тепловоза. Управление поездом осуществлялось локомотивной бригадой депо Чита под руководством Мурзина, табельный номер машиниста 27975. Время прохождения поезда по ст. Яблоново 11:48 час по местному времени. Время фиксирования лесного пожара 12:20 час на предварительной площади 0, 1 га. При осмотре места возгорания прослеживается переход пожара от травяного покрова в полосе отвода железнодорожных путей к лесному массиву. Также по мере продвижения поезда зафиксировано еще несколько очагов возгорания с обеих сторон железнодорожного полотна в сторону ст. Тургутуй, (л.д.230 том 1).

Из протокола следственного эксперимента от 04.03.2021г следует, что при работе ДГУ от 12 до 15 позиции наблюдается выброс искр на расстоянии до 4 метров от выхлопного патрубка, при повышении позиции наблюдается дым от серого до черного цветов. Неисправность работы ДГУ не обнаружена, ДГУ соответствует техническим требованиям, (л.д.212-216, том 2).

Из протокола допроса специалиста ФИО30 следует, что он принимал участие в следственном эксперименте 04.03.2021г реостатных испытаний тепловоза N модели N. В результате проверки работы ДГУ установлено, что на 10-15 позиции наблюдались выбросы искр на высоту до 4-х метров от выхлопных патрубков, расположенных на крыше, черный дым. Данные искры появляются из-за нагрева сажевых отложений при повышении позиции, вследствие чего увеличивается давление (напор воздуха) и происходит выброс искр и черный дым. Выброс искр не является неисправностью а естественным процессом работы ДГУ на повышенных оборотах (позициях). ДГУ N не оборудован системой искрогашения и (или) искроулавливателем, что не является препятствием для использования, поскольку ДГУ имеет соответствующие разрешительные документы, и запретов на их использование нет.

По поводу особенностей работы ДГУ N необходимо указать, что в период работы установки на 0 позиции, т.е. на холостом ходу образуется скопление масла в газовой полости турбокомпрессора ТК-34, затем при повышении позиции и увеличении давления в полости происходит выброс масла через выхлопные патрубки с образованием, в том числе искр из густого черного дыма. Для того, чтобы масло не скапливалось в больших количествах необходимо осуществлять прожиг ДГУ, т.е. повышать позиции до 11, в течение 3 минут держать на данной позиции, каждые 3 часа работы на холостом ходу. В случае невыполнения данной процедуры, во время следования тепловоза в пути, при повышении позиции и увеличении давления в выхлопных т рубах может возникнуть обильный выброс искр, сопровождаемый густым черным дымом.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает виновные действия общества в совершении вмененного административного правонарушения. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достоверными, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что свидетель ФИО31 не мог видеть возгорание на 6124 км пути, поскольку конфигурация местности не позволяет это сделать, основаны на субъективном мнении, более того, показания данного свидетеля не являются единственным доказательством, а в совокупности с иными, приведенными выше, не противоречат друг другу и подтверждают изложенные в постановлении обстоятельства.

Доводы о наличии сведений, полученных в результате разбора расследования пожара сотрудниками Могзонской дистанции, установленных выводов о виновности действий общества, не опровергают. По факту произошедших 12.04.2020г очагов возгораний, которые были непосредственно зафиксированы в указанную дату, проведено расследование в рамках УПК РФ, полученные доказательства приобщены к материалам настоящего дела и сомнений не вызывают, поскольку не противоречат полученным в рамках настоящего административного дела доказательствам.

Приведенный заявителем жалобы анализ показаний свидетелей по поводу очага возгораний, направления распространения огня, причины возгорания, основан на субъективном мнении, направлен на переоценку этих доказательств, не влияет на правильность выводов должностного лица и судов, и не влечет отмену принятых по делу решений.

Доводы относительно показаний эксперта о том, что затруднительно при свете дня увидеть искры (вылетающие из выхлопных труб), вопреки утверждению заявителя, не опровергают причины возгораний, установленных должностным лицом и судом, поскольку показания эксперта, подтвердившего составленное им заключение, необходимо оценивать полностью, в том числе и в приведенном значении, поскольку все свидетели, показания которых приведены выше, утверждали о том, что из тепловоза шел черный дым и было видно выброс мазута на черном фоне. В указанной части каких-либо противоречий между показаниями свидетелей, эксперта и выводов, содержащихся в экспертном заключении, не усматривается.

Доводы жалобы относительно того, что тепловоз был исправным, также не опровергают установленных выводов о виновности указанного юридического лица, поскольку в данном случае приведены иные обстоятельства, которые явились причиной возгорания сухой травы.

Вопреки доводам жалобы, именно выброс искр при работе локомотива явилось причиной возгорания сухой травы вдоль железнодорожного пути, по которому он следовал. Заключение эксперта не носит предположительный характер, как то указано в дополнительной жалобе представителем заявителя. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на мотивированном исследовании представленных доказательств. Отсутствие анализа всех фотоматериалов не является основанием для суждения о предположительности выводов, поскольку экспертом исследован объем фотоматериала, предоставленного в установленном порядке. Вопреки доводам жалобы, эксперт обосновал свой вывод относительно версии поджога травы неустановленными лицами, исключив указанную версию. Из протокола допроса эксперта следует, что он подтвердил свой вывод в указанной части.

Доводы жалобы относительно нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия в отсутствие представителя ОАО "РЖД", были предметом проверки суда, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наличие заключения специалиста АНО "Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа" (научно-методическая рецензия) не опровергает представленного в материалы дела заключения эксперта, поскольку носит предположительный (вероятностный) характер, не является иным экспертным заключением, которое опровергало бы выводы эксперта.

Представленное к дополнительной жалобе комплексное заключение специалистов N 239/2021, Заказчиком которого является ОАО "РЖД", также не опровергает установленных должностным лицом и судами выводов о виновности ОАО "РЖД". Основанием проведения указанного заключения является договор N N от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг. Указанный договор к дополнениям жалобы и указанному заключению не приобщен. Названное заключение не опровергает совокупности доказательств, приведенных выше, в том числе и показаний свидетеля ФИО32, основано на приведенном в нем исследовании, которое не основано на конкретных обстоятельствах и доказательствах, носит теоретический (вероятностный) характер, в связи с чем во внимание принято быть не может.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, оно является законным и обоснованным.

Административное наказание обществу назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.32 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое состояние общества,, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору Забайкальского края от 25 июня 2020г, решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 09 апреля 2021г, решение судьи Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021г, вынесенные в отношении ОАО "РЖД", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу и дополнительные жалобы представителя ОАО "РЖД" Глушковой Е.К.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева