Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-6986/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Пилюкова Владимира Александровича. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 19 февраля 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Пилюкова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2020 г, Пилюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пилюков В.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств совершения административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Пилюков В.А, 23 января 2020 г. в 04 час. 25 мин. в районе дома N2 по пер 3-й Советский в г. Иркутске, являясь водителем транспортного средства "Тойота Рактис", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Пилюков В.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пилюков В.А. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Пилюкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения Пилюков В.А. находился дома и транспортным средством не управлял, собственник данного автомобиля ему не знаком, в его собственности нет никакого транспортного средства, что личность водителя не была установлена, являются несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении следует, что личность водителя была установлена непосредственно инспектором ДПС ГИБДДД на основании водительского удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ г, имеющаяся в материалах дела карточка операции с водительским удостоверением водителя Пилюкова В.А. имеет его личную фотографию, в карточке имеются реквизиты паспорта водителя.

На видеозаписи зафиксировано личное присутствие Пилюкова В.А, при производстве дела об административном правонарушении он называл свою фамилию, имя и отечество, а также дату и город рождения.

Содержание данных документов не вызывает сомнение, содержащиеся в них сведения являются достаточными для правильного рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что Пилюков В.А. на месте совершения административного правонарушения не находился, а также о том, что личность водителя установлена должностным лицом ненадлежащим способом, был отвергнут судом с приведением соответствующих мотивов в решении, оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Пилюкова В.А. при их составлении не поступало.

На видеозаписи зафиксирован отказ именно Пилюкова В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Несогласие Пилюкова В.А. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Пилюкова В.А, отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пилюкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пилюкова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 19 февраля 2020 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Пилюкова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Пилюкова В.А.- без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева