Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-7656/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула N 5-854/2016 от 21 октября 2016 г., вынесенное в отношении Пискунова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула N 5-854/2016 от 21 октября 2016 г. Пискунов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного на стадии возбуждения дела по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

В порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В протесте первый заместитель прокурора Алтайского края Фомин А.Н. просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Пискунов Д.В, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении протеста, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для его возбуждения послужили следующие обстоятельства.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 июля 2010 г, вступившим в законную силу 07 августа 2010 г. Пискунов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июня 2012 г. в отношении Пискунова Д.В. установлен административный надзор сроком на шесть лет и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2014 г. Пискунову Д.В. на время административного надзора установленные административные ограничения дополнены следующими видами: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания четыре раза в месяц, запретить выезд за пределы территории субъекта Российской Федерации постоянного места проживания или места пребывания без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

Однако, 31 октября 2016 г. с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Пискунов Д.В. не находился по месту жительства по "адрес", повторно нарушив установленные ему судом ограничения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Пискунова Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В протесте первый заместитель прокурора Алтайского края приводит следующие доводы.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 января 2020 г. приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 июля 2010 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 324-ФЗ, в связи с чем Пискунова Д.В. постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. Указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, срок погашения судимости за совершение которого составляет три года, при этом в действиях Пискунова Д.В. изменился вид рецидива. Учитывая положения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора, назначенный Пискунову Д.В, не мог превышать трех лет и истек 23 августа 2015 г, поэтому состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ отсутствуют.

Между тем, протест заместителя прокурора Алтайского края обоснованным признать нельзя.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, образует повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административный надзор в отношении Пискунова Д.В. и административные ограничения на срок шесть лет установлены решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июня 2012 г. и решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2014 г.

Однако, данные, свидетельствующие о том, что указанные судебные решения отменены или изменены, в том числе, в части срока установленного административного надзора, в материалах дела отсутствуют, с протестом не представлены.

То обстоятельство, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 января 2020 г. приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 июля 2010 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 324-ФЗ, не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела у мирового судьи имелись, предусмотренные п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основания для прекращения в отношении Пискунова Д.В. производства по делу об административном правонарушении.

Доводы протеста о том, что срок административного надзора, назначенный Пискунову Д.В, не мог превышать трех лет оценке не подлежат, поскольку возможность проверки законности и обоснованности решений суда об установлении административного надзора, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по иным основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, мировой судья, квалифицируя действия Пискунова Д.В. как повторное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, исходил из того, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2016 г. указанное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения правонарушения по настоящему делу (31 октября 2016 г.) постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2016 г. о привлечении Пискунова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ вступило в законную силу.

Данных, указывающих на то, что 31 октября 2016 г. Пискунов Д.В. совершил вмененное ему деяние в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, изложенные в мотивировочной части постановления о квалификации действий Пискунова Д.В. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, датой его вынесения является 21 октября 2016 г, в то время как согласно представленным материалам, рассмотрение дела было назначено на 08 ноября 2016 г, и в этот же день дело было рассмотрено по существу с вынесением постановления (л.д. 16-18).

Кроме того, в резолютивной части постановления не указана часть и статья КоАП РФ, по которой Пискунов Д.В. признан виновным.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения Пискунова Д.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Протест первого заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула N 5-854/2016 от 21 октября 2016 г, вынесенное в отношении Пискунова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья. Д.В. Недорезов