Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 16-7959/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Кущенко Евгения Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 16 июля 2021 г. и решение судьи Любинского районного суда Омской области от 10 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Кущенко Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 16 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Любинского районного суда Омской области от 10 сентября 2021 г, Кущенко Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кущенко Е.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела основанием для его возбуждения, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 22 мая 2021 г. в 01:50 ч. в р.п. Любино ул. Почтовая д. 23 Кущенко Е.А. управлял транспортным средством в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кущенко Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём мировым судьей вынесено соответствующее постановление.

При пересмотре дела судья районного суда с данными выводами согласился, оставив вынесенное мировым судьей постановление без изменения.

Вместе с тем с оспариваемыми судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Местом совершения данного административного правонарушения является место, где водитель отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 мая 2021 г. N 1/441 от медицинского освидетельствования Кущенко Е.А. отказался в БУЗОО "Наркологический диспансер", расположенном по адресу: г. Омск ул. Учебная д. 189 (л.д. 4).

В соответствии с Законом Омской области "О номерах и границах судебных участков мировых судей Омской области" от 18.12.2001 N 323-ОЗ данный адрес совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе г. Омска.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление и решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В силу с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Кущенко Евгения Анатольевича частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 16 июля 2021 г. и решение судьи Любинского районного суда Омской области от 10 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Кущенко Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе г. Омска.

Судья А.В.Калинко