Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-8010/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Горбовского Виктора Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 апреля 2021 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2021 г., вынесенные в отношении Горбовского Виктора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2021 г, Горбовской В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Горбовской В.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что 23 февраля 2021 г. в 03 час. 00 мн. по ул. Крестьянина, д. 2 в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, Горбовской В.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Горбовского В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда, оставив постановление о назначении Горбовскому В.В. административного наказания без изменения.

Вместе с тем при рассмотрении дела судьей городского суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями Горбовской В.В. последовательно отрицал факт совершения вмененного административного правонарушения, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать пробу биологического объекта (мочи) по физиологическим причинам, в проведении анализа крови при медицинском освидетельствовании ему отказали.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Отклоняя указанные выше доводы Горбовского В.В, судья городского суда, анализируя положения п. 6 приложения N 3 к Порядку, пришел к выводу об отсутствии объективных данных, которые могли бы подтвердить тот факт, что Горбовской В.В. заявлял о невозможности сдачи мочи в течение предоставленного ему времени.

Между тем, судьей городского суда не дана надлежащая оценка показаниям проводившего медицинское освидетельствование врача психиатра-нарколога ФИО4, пояснившей в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что после отрицательного результата исследования пробы выдыхаемого воздуха, Горбовскому В.В. было предложено сдать мочу, но в течение 40 минут он не смог сдать пробу данного биологического объекта, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования было указано "от прохождения медицинского освидетельствования отказался" (л.д. 51-52).

Указывая на отсутствие доказательств, которые могли бы подтвердить тот факт, что Горбовской В.В. заявлял о невозможности сдачи мочи, судья городского суда не выяснил на основании каких данных врач, проводивший медицинское освидетельствование, пришел к выводу о том, что Горбовской В.В. не смог сдать пробу биологического объекта.

Кроме того, при пересмотре постановления судьей городского суда не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях врача ФИО4 и в акте медицинского освидетельствования, в пункте 14 которого указано о том, что биологический объект "моча" фальсифицирован (л.д. 9).

Таким образом, судом второй инстанции надлежащим образом не исследовался вопрос соблюдения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесения заключения по итогам его проведения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2021 г, вынесенное в отношении Горбовского В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Усольского городского суда Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Горбовского В. В. удовлетворить частично.

Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2021 г, вынесенное в отношении Горбовского Виктора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Усольский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Судья. Д.В. Недорезов