Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 16-8266/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Мартышенко Юрия Николаевича и защитника Басалаева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2021 г. и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Мартышенко Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г, Мартышенко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Мартышенко Ю.Н. и защитник Басалаев В.В. просят судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2021 г. в 17 час. 25 мин. в районе дома N 1 по ул. Линейной в г. Юрге Кемеровской области Мартышенко Ю.Н, управляя автомобилем "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06 ноября 2020 г, вступившим в законную силу 03 декабря 2020 г, Мартышенко Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мартышенко Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; списком правонарушений с данными об оплате штрафа; копией постановления мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06 ноября 2020 г, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Мартышенко Ю.Н. обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения без каких-либо замечаний (л.д. 1, 3).

Выводы суда о виновности Мартышенко Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии на спорном участке дороги дорожного знака 3.20, опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе, подписанной Мартышенко Ю.Н. без каких-либо замечаний, схемой места совершения правонарушения, в которой зафиксировано наличие указанного дорожного знака (л.д. 3).

Таким образом, Мартышенко Ю.Н. повторно совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителей на отсутствие на спорном участке дороге дорожной разметки 1.1, обоснованность выводов суда о виновности Мартышенко Ю.Н. в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы о том, что Мартышенко Ю.Н. не получал извещение о рассмотрении дела мировым судьей отмену судебных актов не влечет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела, Мартышенко Ю.Н. неоднократно извещался путем направления по месту его жительства заказных почтовых отправлений, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, однако в судебные заседания он не явился, ходатайство об отложении судебных заседаний не заявлял.

Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 25 июня 2021 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного указанную дату, Мартышенко Ю.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, направленным по имеющимся в деле адресам, и возвращенными отправителю 18 июня 2021 г. в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений N, N после неудачных попыток их вручения адресату (л.д. 13, 15).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Мартышенко Ю.Н, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела соблюден, судом созданы условия, необходимые для осуществления Мартышенко Ю.Н. права на защиту.

Однако данным правом Мартышенко Ю.Н. не воспользовался, поступление юридически значимой корреспонденции не контролировал и не обеспечил.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мартышенко Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2021 г. и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Мартышенко Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мартышенко Ю.Н. и защитника Басалаева В.В. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов