Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10173/2021[77-4529/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника - адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Т.И.А. о пересмотре приговора Канского городского суда от 30 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 23 марта 2021 года.

Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ИВАНОВ ФИО17, "данные изъяты", ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и отсутствием в его действиях состава преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 23 марта 2021 года приговор в отношении Иванова В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения адвоката Гейер Т.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Иванов В.А. оправдан по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края убийства Т.В.В. и покушения на убийство Т.Д.П, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе в потерпевшая Т.И.Н, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам дела.

Считает, что коллегией присяжных заседателей дана неверная оценка действиям Иванова В.А. и принято незаконное и необоснованное решение о невиновности Иванова В.А.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следственными органами собраны доказательства виновности Иванов В.А. в убийстве её сына Т.В.В, которые подтверждаются не только показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии с участием адвоката, а также показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и протоколом осмотра места происшествия.

При принятии решения по делу присяжными не учтено, что Иванов В.А. желал наступления смерти Т.В.В, осознавал и понимал тот факт, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, поскольку в руках у Иванов В.А. находился нож, а у потерпевших Т.В.В. и Т.Д.П. в руках ничего не было.

Когда Т.В.В. и Т.Д.П. стучались в дверь квартиры Иванов В.А, он мог не открывать дверь и вызвать сотрудников полиции. Однако Иванов В.А. полицию не вызвал, а наоборот взял в руки нож и, открыв дверь, сразу же стал наносить удары ножом сначала Т.Д.П. в шею, а затем Т.В.В. в область сердца, в грудь, в лицо, по телу, а затем, взяв за шею уже мертвого Т.В.В, продолжал наносить удары в спину.

До этого, в ходе ссоры, которая переросла в драку, Иванов В.А. оскорблял Т.В.В. и Т.Д.П. нецензурной бранью, унижал их честь и достоинство, при этом кричал, что убьет их.

Нанесение Ивановым В.А. потерпевшим ударов в область расположения жизненно важных органов, свидетельствует о том, что он желал наступления смерти потерпевших.

Считает, что если бы у Иванов В.А. не сломался нож во время нанесения ударов по телу Т.В.В, то он также убил бы и Т.Д.П.

Также полагает, что выдвинутая Ивановым В.А. версия о самообороне является ложной и опровергается характером его действий в момент нанесения ударов ножом потерпевшим.

Просит оправдательный приговор и апелляционное определение в отношении Иванова В.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Т.И.А. государственный обвинитель Рябцев С.С. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей Ивановой В.А, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ приговор по уголовному делу, рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом ограничений, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст.389.27 и ст. 401.15 УПК РФ для отмены оправдательного приговора в отношении Иванова В.А, постановленного с участием присяжных заседателей, не имеется.

Процедура судопроизводства с участием присяжных заседателей, соблюдение требований главы 42 УПК РФ, а также других положений уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова В.А. в кассационной жалобе потерпевшей не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей Ивановой В.А. о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, неверной оценке коллегией присяжных заседателей действий оправданного Иванова В.А. и необоснованности оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не могут являться основанием к отмене приговора, основанного на вердикте коллегии присяжных заседателей, поскольку оценка доказательств является прерогативой коллегии присяжных заседателей.

В силу ст. 347 - 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей не может быть поставлен под сомнение сторонами. Оправдательный вердикт является обязательным для председательствующего судьи и влечёт постановление оправдательного приговора.

Каких-либо доводов, которые в соответствии со ст. 389.27, 401.6 и ст. 401.15 УПК РФ, могут являться основанием отмены в кассационном порядке оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в кассационной жалобе потерпевшей Ивановой В.А. не приведено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Иванова В.А. по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Т.И.А, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, а также апелляционному представлению прокурора.

Всем доводам апелляционной жалобы потерпевшей Т.И.А. и апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

Нарушений процедуры судопроизводства, а также прав сторон, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела Иванова В.А. в апелляционном порядке не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей Т.И.А. об отмене приговора Канского городского суда "адрес" от 30 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 23 марта 2021 года в отношении Иванова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

Е.Ю. Колчанов