Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10254/2021[77-4568/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Стерехова Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стерехова Э.В. на приговор Минусинского городского суда "адрес" от 21 января 2020 года.

Приговором Минусинского городского суда "адрес" от 21 января 2020 года

СТЕРЕХОВ Э.В, "данные изъяты", судимый:

- 21 апреля 2000 года Уярским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2000 г, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 августа 2004 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 03 мая 2007 года, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2012 года) по ч. 2 ст. 116, п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 28 мая 2008 на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 мая 2008 года освобожден условно ? досрочно на неотбытый срок 2 года 08 месяцев 29 дней; приговором Минусинского городского суда от 7 октября 2009 года на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожден 5 октября 2012 года на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года условно ? досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;

- 21 января 2019 года Минусинским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 августа 2019 года Минусинским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году б месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 января 2019 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (приговор вступил в законную силу 10 сентября 2019 года);

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда "адрес" от 23 августа 2019 года назначено окончательно наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 23 по 24 апреля 2019 года, с 4 по 6 июня 2019 года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался и 11 февраля 2020 года вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Стерехова Э.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стерехов Э.В. осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Стереховым Э.В. совершено в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5, выражая несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а его вина в совершении указанного деяния не нашла подтверждения собранными по делу доказательствами.

Полагает, что в приговоре в нарушение закона не раскрыто содержание показаний свидетелей Ч.Е.А, П.О.Ю, Г.Е.Е, (которые не являлись очевидцами произошедшего) данных в суде и оглашенных в судебном заседании, а также не устранены имеющиеся в них противоречия, при этом суд не мотивировал, почему он принимает во внимание одни показания и отвергает другие.

Считает, что суд необоснованно сослался на его показания о совершении кражи в ходе предварительного следствия, так как они не подтверждаются другими доказательствами и даны им вынуждено, чтобы избежать заключения под стражу в ходе расследования.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей о том, что взломал дверь, пнув её ногой, поскольку они основаны на их предположениях, так на месте преступления нет следов взлома и отпечатков его ног.

Считает недоказанным способ проникновения в дом потерпевшего путем взлома входной двери, а также квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Указывает, что ранее был знаком с потерпевшим, в связи с чем пришел к нему в гости попросить спиртного. При этом утверждает, что дверь в дом уже была сломана, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Также указывает, что не мог похитить продукты у потерпевшего, поскольку у последнего отсутствовали достаточные денежные для приобретения продуктов, указанных в приговоре.

Обращает внимание, что судом не установлено и не указано в приговоре конкретные обстоятельства, когда и где у него сформировался умысел на совершение преступления.

Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ш.Р.В. полагает, что жалоба осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при разрешении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Стерехова Э.В не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор в отношении Стерехова Э.В. соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Стерехова Э.В. в совершении кражи имущества Р.Ю.М. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего являются обоснованными и подтверждаются признательными показаний осуждённого Стерехова Э.В. в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г.Е.Е. с целью приобретения спиртного он пришел к дому потерпевшего Р.Ю.М. и, так как последнего не оказалось дома, ударом ноги сломал дверь, проник внутрь дома и похитил со стола продукты питания и рога оленя; показаниями потерпевшего Р.Ю.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период его отсутствия из его дома путем взлома входной двери была совершена кража продуктов питания и рогов оленя, осужденный Стерехов Э.В. ранее ему был знаком, однако в гости никогда к нему не приходил и не имел права приходить к нему домой в его отсутствие, также у него не было каких-либо конфликтов со Стереховым Э.В. и долговых обязательств перед ним; показаниями свидетелей Г.Е.Е, П.О.Ю, Ч.Е.А, Т.А.А, протоколами осмотра места происшествия, при проведении которых установлено наличие в доме потерпевшего следов взлома на двери, также при осмотра дома Стерехова Э.В. изъяты рога оленя, похищенные у потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного, вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы и проверены судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Признательные показания осужденного Стерехова Э.В. о незаконном проникновении в дом потерпевшего и совершении кражи согласуются с показаниями потерпевшего Р.Ю.М, свидетеля Г.Е.Е, протоколом осмотра и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений совокупность доказательств, положенная судом в основу выводов о виновности Стерехова Э.В, не содержит.

Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, приведенных в приговоре, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Стерехова Э.В. о недопустимости данных им показаний в период расследования проверялись при рассмотрении дела судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Несмотря на утверждение осужденного в ходе судебного разбирательства о том, что дверь в дом потерпевшего уже была сломана, а также, что умысел на хищение у него возник после проникновения в дом, с учетом показаний Стерехова Э.В. в период расследования, показаний потерпевшего Р.Ю.М, свидетеля Г.Е.Е, способа проникновения в дом путем взлома двери, суд пришел к правильным выводам о том, что в дом потерпевшего Стерехов Э.В. проник с целью хищения.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Стерехова Э.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку умысел на хищение продуктов у Стерехова Э.В. возник до проникновения в жилище потерпевшего, суд пришел к верному выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Стерехову Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Стерехова Э.В. обстоятельств судом учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшему, наличие на иждивении Стерехова Э.В. двоих малолетних детей, лица, в отношении которого установлена инвалидность, и сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, личность осужденного Стерехова Э.В, наличие рецидива преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в отношении Стерехова Э.В. в силу прямого указания закона применению не подлежат в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Стерехову Э.В. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минусинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стерехова Э.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Стерехова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

Е.Ю. Колчанов