Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-10381/2021[77-4514/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Лазаревой О.Н, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Чуриновой И.С.

осужденного Березнева Е.А.

адвоката Ежевского А.Н.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Березнева Евгения Алексеевича на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Березнева Е.А. и адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чуриновой И.С. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года

Березнев Евгений Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый :

- 28.09.2017 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 09.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 28.09.2017 года, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца. Постановлением суда от 18.10.2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 24 дня лишения свободы. Освобожден 29.12.2018 года по отбытию наказания;

- 30.01.2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 09.06.2018 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 19 дней;

- 05.03.2019 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 30.01.2019 года, в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 19 дней. Освобожден 10.10.2019 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Березнева Е.А. под стражей в период с 23.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск Канского межрайонного прокурора, при этом с Березнева Е.А. в пользу РФ в лице Территориального фонда ОМС Красноярского края взыскано 63 675 рублей 07 копеек.

В апелляционном порядке приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Березнев Е.А. просит об отмене приговора, мотивируя тем, что 23.12.2020 года в 12 часов суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, оглашение которого было назначено на 15 часов, однако, при его явке в суд в назначенное время, сотрудники конвоя вручили ему копию приговора, который, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не оглашался, при этом право на обжалование постановленного судебного акта ему также не разъяснялось.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Бондаренко П.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Березнев Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь на 08 января 2020 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Березнева Е.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому деянию, а также показаний потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах возникшего с осужденным конфликта, в ходе которого Березнев нанес ему один удар ножом в область спины. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключением экспертизы, согласно которого потерпевшему была причинена рана задней поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость с развитием пневмоторакса, образовавшаяся, вероятно, от удара клинка ножа, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, а также протоколом проверки показаний Березнева на месте.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Березнева Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о правильности квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Березнева к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Наказание Березневу Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом является справедливым и в полной мере обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания от 23.12.2020 года следует, что после предоставления подсудимому права выступить с последним словом, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, при этом объявил о том, что его провозглашение состоится в 15 часов 00 минут того же дня, однако к назначенному времени подсудимый не явился и приговор был провозглашен в отсутствие Березнева, с разъяснением присутствующим лицам порядка его обжалования, а также права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.

Неявка осужденного на оглашение приговора без уважительной причины, как и его опоздание в судебное заседание, на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Между тем, приговор подлежит отмене в части решения суда по иску прокурора по следующим основаниям.

Так, приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Березнева Е.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, затраченных на стационарное лечение потерпевшего "данные изъяты". денежных средств в сумме 63 675 рублей 07 копеек.

Между тем Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Березневу Е.А. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", и смысла ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, по настоящему уголовному делу иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства, при этом, с учетом изложенного, рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежал.

Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года в отношении Березнева Евгения Алексеевича в части взыскания с осужденного в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего "данные изъяты", в сумме 63 675 рублей 07 копеек, отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Березнева Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи О.Н. Лазарева

С.А. Пелёвин