Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-10461/2021[77-4646/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Лазаревой О.Н, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Чуриновой И.С.

осужденного Гаврилова Р.Г.

адвоката Чистотина Э.А.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чистотина Э.А. в интересах осужденного Гаврилова Романа Геннадьевича на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Гаврилова Р.Г. и его защитника адвоката Чистотина Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года

Гаврилов Роман Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден :

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление;

по семи преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Гаврилова Р.Г. под стражей в период с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 января 2021 года не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Чистотин Э.А. в интересах осужденного Гаврилова Р.Г. просит об отмене приговора, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на исход дела. Так, по доводам жалобы, уголовное дело в отношении Гаврилова возвращалось прокурору в связи с допущенными органом предварительного следствия нарушениями, в частности, неустановлением размера материального ущерба, однако органы следствия возобновили предварительное расследование и провели дополнительные следственные и процессуальные действия со сбором новых доказательств, в результате чего предъявленное Гаврилову обвинение существенно изменилось в сторону ухудшения его положения, чем было нарушено его право на защиту. Вместе с тем, автор жалобы выражает несогласие с принятием судом за основу рыночной стоимости земельных участков на дату совершения преступления, полагая, что в данном случае необходимо было установить кадастровую стоимость земельных участков. При этом, обращает внимание на то, что обязательным элементом определения рыночной стоимости земельного участка является процедура межевания, однако, согласно обвинительного заключения, Гаврилов произвел межевание только трех земельных участков из девяти и их границы определял по своему усмотрению, указывая их виртуальную площадь. Таким образом, автор жалобы полагает необоснованным предъявленное Гаврилову обвинение, ввиду того, что стоимость объектов преступного посягательства по существу не определена и размер причиненного ущерба отсутствует.

Кроме того, выражает несогласие с заключением экспертизы от 15.07.2019 года, о недопустимости которого стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство, однако в нарушение положений ст. 121 УПК РФ, оно не было рассмотрено непосредственно после его заявления, при этом суд назначил повторную комплексную судебную экспертизу по оценке объектов недвижимости, с результатами которой сторона защиты также несогласна, ввиду наличия ряда существенных нарушений при определении аналогов земельных участков, что привело к завышению стоимости объектов. Также, по доводам жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что реальный ущерб от преступлений не причинен, права лиц на земельные участки прекращены, при этом считает, что действия Гаврилова хотя формально и содержат признаки хищения, но по своей юридической природе не образуют состава преступления. Вместе с тем, по доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда имелась возможность лишь прийти к выводу о наличии в действиях Гаврилова продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом. Автор жалобы выражает также несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, п. 6 ст. 15 УК РФ, при этом полагая, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Якимова А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда Гаврилов Р.Г. признан виновным в двух покушениях на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере, а также в семи мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Гаврилова Р.Г. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Гаврилова, пояснившего о самостоятельном изготовлении им поддельных решений исполнительного комитета на земельные участки, которые он произвольно выбирал каждый раз по вновь возникающему умыслу при помощи интернет портала "Публичная кадастровая карта", с последующим их оформлением в кадастровой палате, а также сдаче полученных документов на регистрацию собственности через подставных лиц, что опровергает доводы жалобы о продолжаемом преступлении. Из пояснений представителя потерпевшего "данные изъяты" следует, что в результате указанных действий осужденного 9 земельных участков выбыли из владения Департамента Муниципального Имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, при этом данные участки могли быть проданы Департаментом через аукцион по их рыночной стоимости. По показаниям свидетелей "данные изъяты", осужденный оформлял на них за незначительное денежное вознаграждение земельные участки, часть из которых впоследствии переоформлял на других лиц, при этом данные участки в установленном законом порядке им никогда не выделялись. Согласно показаний свидетелей - сотрудников КГБУ "МФЦ" "данные изъяты", а также сотрудников ФГБУ ФКП "Росреестр" "данные изъяты" регистрация двух земельных участков, право на которые пытался оформить Гаврилов, было приостановлено по независящим от последнего обстоятельствам, а по семи остальным земельным участкам были получены правоустанавливающие документы. В соответствии с показаниями свидетеля "данные изъяты" обращался к ней для подготовки межевых планов на земельные участки.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, сведениями результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколами изъятия документов из Управления "Росреестра" по оформленным Гавриловым земельным участкам, протоколами изъятия у Гаврилова печатной машинки и листов бумаги палевого цвета, используемых осужденным для изготовления поддельных документов, а также заключением экспертов N 1 -28/2020, на основании которого судом обоснованно определена рыночная стоимость земельных участков.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гаврилова Р.Г. в двух покушениях на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере, и в семи мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере, а также о правильности квалификации его действий.

Доводы о том, что реальный ущерб от преступлений не причинен и права лиц на земельные участки прекращены, вопреки доводам жалобы, на юридическую оценку действий Гаврилова не влияют и об отсутствии в его действиях состава преступления не свидетельствуют.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, также не имеется.

Не имеется таких противоречий и в выводах назначенной судом экспертизы N 1 -28/2020, основания сомневаться в их правильности также отсутствуют, поскольку данная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, заключение экспертизы мотивировано и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом надлежащим образом оценена судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами, при этом доводы защиты об обратном отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы от 15.07.2019 года, а также о несвоевременности рассмотрения судом ходатайства стороны защиты о ее недопустимости, на законность приговора не влияют, поскольку на данное доказательство суд в приговоре в обоснование своих выводов не ссылался.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Гаврилова к содеянному и его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по каждому из вмененных Гаврилову преступлений.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции, - рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний Гаврилова и доводов, приводимых им в свою защиту, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Ссылка жалобы на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованной. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о том, что уголовное дело в отношении Гаврилова возвращалось прокурору в связи с допущенными органом предварительного следствия нарушениями, в частности, неустановлением размера материального ущерба, однако органы следствия возобновили предварительное расследование и провели дополнительные следственные и процессуальные действия со сбором новых доказательств, в результате чего предъявленное Гаврилову обвинение существенно изменилось в сторону ухудшения его положения, чем, по мнению автора жалобы, было нарушено право осужденного на защиту, не могут быть признаны состоятельными и на законность приговора не влияют, поскольку в своем постановлении суд сослался на возможность увеличения объема обвинения после установления рыночной стоимости земельных участков, что не противоречат положениям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Не может быть признана состоятельной и ссылка жалобы на несогласие с принятием судом за основу рыночной стоимости земельных участков на дату совершения преступления, так как по мнению автора жалобы необходимо было установить кадастровую стоимость земельных участков, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом, преимущество применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу п. 1 ст. 66 Земельного Кодекса РФ по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это имеет большую точность в сравнении с массовой оценкой кадастровой стоимости.

Не влияют на законность приговора и доводы жалобы о том, что обязательным элементом определения рыночной стоимости земельного участка является процедура межевания, а также о том, что границы земельных участков Гаврилов определял по своему усмотрению, указывая их виртуальную площадь, поскольку последнему инкриминировался умысел на приобретение права на данные участки, при этом именно такое право он и получал, указывая площадь участков в соответствующих документах, подаваемых в государственные органы кадастра и регистрации.

Наказание Гаврилову Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом является справедливым и в полной мере обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований считать приговор суда чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Чистотина Э.А. в интересах осужденного Гаврилова Романа Геннадьевича на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи О.Н. Лазарева

С.А. Пелёвин