Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10598/2021[77-4767/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Череватенко Н.Е., Чистяковой Е.А., с участием частного обвинителя ФИО7 (путем использования системы видеоконференц-связи), представителя частного обвинителя ФИО4 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Волковой К.Г., при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N2 Колпашевского судебного района Томской области от 29.03.2021 года и апелляционное постановление Колпашевского городского суда Томской области от 04.06.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N2 Колпашевского судебного района Томской области от 29.03.2021 года

Кулинчик Дмитрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 04.06.2021 года приговор мирового судьи судебного участка N2 Колпашевского судебного района Томской области от 29.03.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) ФИО7 просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Приводя собственный анализ обстоятельств происшедшего и давая им оценку, считает, что судом искажены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, полагая, что их показания, как и показания свидетеля ФИО10, указывают на виновность Кулинчика Д.И, которая, по ее мнению, подтверждается тем, что Кулинчик Д.И. сказал о том, что не бил ФИО7 лишь на следующий день. Оспаривает правильность протокола судебного заседания. Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО11 по причине ее дружеских отношений с оправданным, а также в связи с нахождением в состоянии опьянения. Утверждая о нанесении Кулинчиком Д.И. удара по лицу, одновременно считает, что имеются доказательства, подтверждающие получение ею повреждений при ударе об стол вследствие толчка Кулинчика Д.И, в связи с чем суд должен был изменить формулировку обвинения и признать Кулинчика Д.И. виновным.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления частного обвинителя ФИО7, представителя частного обвинителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, выступление адвоката Волковой К.Г, просившей состоявшиеся судебные решения по делу оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кулинчик Д.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу положений ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты мировым судьей, при этом принцип состязательности сторон нарушен не был.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые мировым судьей процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Протокол судебного заседания подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания. Поданные частным обвинителем ФИО7 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего мотивированного постановления от 19.05.2021 года. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным решением мирового судьи, поскольку требования ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания по делу соблюдены.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место в при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств. Указание частного обвинителя в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания не нашли отражения дословные высказывания допрошенных по делу лиц, не являются основанием для вывода о несоответствии содержания протокола судебного заседания требованиям закона, поскольку ч. 3 ст. 259 УПК РФ предусматривает, какие сведения должны быть отражены в протоколе обязательно, и в протоколе судебного заседания все пояснения участвующих по делу лиц, а также разъяснения мирового судьи и принятые им процессуальные решения отражены без изменения их смысла и содержания, протокол судебного заседания соответствует ходу судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оправдательный приговор в отношении Кулинчика Д.И. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные мировым судьей и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи о невиновности Кулинчика Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обоснованы и мотивированы. Мировым судьей дана надлежащая оценка: показаниям Кулинчика Д.И, из которых следует, что никаких ударов ФИО7 он не наносил, а, напротив, пытался остановить действия последней по нанесению ему ударов, удерживая и отталкивая ФИО7, после чего та ударилась; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, не подтвердивших заявления ФИО7 о нанесении ей ударов Кулинчиком Д.И, а лишь наблюдавших, как тот удерживал, отталкивал, пытавшуюся его бить, ФИО7, видевших у последней повреждение в области носа, которое та объяснила нанесением удара Кулинчиком Д.И, который это отрицал, утверждая, что ФИО7 из ревности накинулась на него; показаниями свидетеля ФИО11, об обстоятельствах конфликтной ситуации, созданной ФИО7, которая размахивая руками, кидалась на Кулинчика Д.И, который ее отталкивал, а затем самостоятельно ударилась об стол, получив рассечение на носу, после чего заявила, что "засудит" Кулинчика Д.И, несмотря на то, что последний ударов ФИО7 не наносил, другим исследованным доказательствам. Как следует из приговора, мировым судьей приведен подробный анализ всех исследованных по делу доказательств, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий не содержат, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в т.ч. ФИО11, в исходе дела, не установлено. То обстоятельство, что данные свидетели находились в момент происшествия в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, не может с безусловностью свидетельствовать об оговоре ими ФИО7 Их показания являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, в связи с чем, обоснованно приняты во внимание мировым судьей при постановлении оправдательного приговора.

Утверждение автора жалобы об обратном, как и предположение о причинах дачи свидетелем ФИО11 показаний, - голословно и основано на субъективных домыслах, не имеющих под собой каких-либо оснований.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалобы, достаточного количества доказательств, в совокупности подтверждавших бы заявления частного обвинителя, мировым судьей обоснованно не установлено, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Кулинчика Д.И. состава преступления и подтверждающих наличие у него умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, представляются судебной коллегии правомерными, не согласиться с ними оснований не имеется. В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Кулинчика Д.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдал его. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит. Произвольное суждение частного обвинителя в жалобе о необходимости иной правовой оценки действий Кулинчика Д.И. и формулировки обвинения, не совпадающих с обвинением, выдвинутым ФИО7, и обстоятельствами происшедшего, заявленными ею, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.

Утверждение ФИО7 в жалобе о том, что вина Кулинчика Д.И. подтверждается словами последнего о том, что он не бил ФИО7, сказанными лишь на следующий день, - надумано и не имеет правовых оснований. Доводы частного обвинителя, приведенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и направлены на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем основанием для изменения или отмены решений по делу не являются.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО7, аналогичные доводам ее кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам жалобы частного обвинителя ФИО7, не имеется. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя ФИО7 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N2 Колпашевского судебного района Томской области от 29.03.2021 года и апелляционное постановление Колпашевского городского суда Томской области от 04.06.2021 года, в отношении Кулинчика Дмитрия Ивановича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Н.Е. Череватенко

Е.А. Чистякова