Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10599/2021[77-4625/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием осуждённого Медведева В.Н.

адвоката Михайлеца А.Г.

прокурора Пахирко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Медведева В.Н. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Медведева В.Н. и его адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пахирко А.В, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Алтайского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года

Медведев Виктор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 7 мая 2008 года Алтайским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Алтайского районного суда Алтайского края от 13 марта 2009 года, 26 марта 2010 года и 29 октября 2010 года) 2 года 11 месяцев; 18 марта 2011 года Алтайским районным судом Алтайского края постановлено об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания, освобожден 27 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня;

- 6 декабря 2012 Алтайским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 13 января 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Алтайского районного суда Алтайского края от 21 августа 2013 года об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 30 августа 2013 года Алтайским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 13 января 2017 года) по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 7 мая 2008 года и 6 декабря 2012 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года;

- 13 ноября 2013 года Алтайским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 26 декабря 2013 года, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 13 января 2017 года) по п. "а" ч. 2ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 августа 2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 12 февраля 2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

- 6 сентября 2016 года Алтайским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 13 января 2017 года) по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2013 года) к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 25 октября 2016 года Алтайским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 13 января 2017 года) по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 сентября 2016 года) к 2 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден 2 октября 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней;

- 6 ноября 2019 Алтайским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 октября 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 9 сентября 2020 года Алтайским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 26 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 ноября 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года - с 26 ноября по 10 декабря 2020 года включительно.

Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года в период с 9 сентября по 25 ноября 2020 года и время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 11 декабря 2020 года до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 февраля 2021 года приговор изменен, определено исключить из описательно-мотивировочной части ссылку, как на доказательство вины осуждённого, показания свидетеля ФИО8 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Медведева В.Н, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Медведев В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 августа 2019 года около 11:00 часов в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Медведев В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также сведения о характере и мотивах совершенного преступления, его семейное положение, наличие на иждивении четверых малолетних детей, явка с повинной, возмещение ущерба, принесение извинений, раскаяние и признание вины. Выражает несогласие с установленным судом мотивом совершение преступления, приводит доводы о том, что он действовал не из корыстных побуждений, целью было не приобретение спиртных напитков, а желание обеспечить свою семью всем необходимым.

Указывает на предвзятое отношение в ходе судебного заседания со стороны государственного обвинителя, в обоснование своих выводов приводит содержание речи государственного обвинителя в прениях сторон.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку оно принято без учета того, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и гражданская жена.

Считает, что в суде апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, так как позиция защитника не соответствовала его собственной.

Просит исключить из приговора указание о мотиве и целях совершения кражи - приобретение спиртных напитков; указание о частичном признании вины, поскольку вину он признал полностью; указать во вводной части приговора о наличии гражданской жены, совместного ребенка и наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Маклаков В.Г. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

Однако таких нарушений по данному делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены правильно, а действиям осуждённого дана надлежащая юридическая оценка.

Обосновывая свой вывод о виновности Медведева В.Н. в хищении имущества ФИО10, суд сослался в приговоре, в том числе, на признательные показания осуждённого о том, что он, имея умысел на хищение ноутбука, проник в дом, забрал ноутбук в комплекте с зарядным устройством и сумкой, продал все это своей знакомой, на вырученные деньги купил спиртные напитки и стал их употреблять, показания потерпевшей об обстоятельствах хищения принадлежащего ей ноутбука, свидетелей, другие приведенные в приговоре доказательства.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Медведева В.Н. к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Медведева В.Н. в совершении преступления, не содержат.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Медведев В.Н, руководствуясь корыстным мотивом, завладел похищенным имуществом с целью его обращения в свою пользу, при этом какого-либо правового значение не имеет то, каким образом осуждённый распорядился денежными средствами, полученными от реализации похищенного им имущества. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств, которые положены в основу приговора, недопустимыми, не установлено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Медведева В.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Медведеву В.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при наличии смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний на следствии, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей и принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, материалы уголовного дела не содержат, не приведены таковые и в жалобе осуждённого.

Назначенное осуждённому Медведеву В.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Резолютивная часть приговора не содержит решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, в связи с чем доводы кассационной жадобы о его необоснованности несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении государственного обвинителя протокол судебного заседания не содержит, предложения государственного обвинителя в прениях сторон о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, не может свидетельствовать о какой-либо его заинтересованности в рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам кассационной жалобы, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Из протокола заседания суда апелляционной инстанции следует, что право осуждённого на защиту нарушено не было, позиция защитника не противоречила позиции самого осуждённого, до начала судебного заседания была согласована.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Медведева В.Н. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Медведева Виктора Николаевича на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко