Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10616/2021[77-4631/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Смолякова Д.С.

адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смолякова Д.С. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда "адрес" от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 11 февраля 2021 года.

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

СМОЛЯКОВ Д.С, "данные изъяты" несудимый, осужден

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30 - п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Смолякова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ч.Д.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Смолякова Д.С. и Ч.Д.А. изменен.

Описательно-мотивировочная часть дополнена указанием о назначении Смолякову Д.С. и Ч.Д.А. наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В отношении Смолякова Д.С. по каждому преступлению признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено наказание, назначенное Смолякову Д.С. по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 2 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Смолякову Д.С. назначено окончательное наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снят арест с денежных средств в сумме 6 100 рублей, принадлежащих Смолякову Д.С, которые постановлено вернуть последнему.

В остальной части приговор в отношении Смолякова Д.С. и Ч.Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Смолякова Д.С. и его защитника - адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Смоляков Д.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору с Ч.Д.А, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой совместно с Ч.Д.А. и иными лицами, в крупном размере.

Преступления Смоляковым Д.С. совершены в ДД.ММ.ГГГГ году до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смоляков Д.С, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы подробно приводит доказательства по уголовному делу, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что его вина в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору с Ч.Д.А. и в составе организованной группы не доказана, а совершенные им действия при условии доказанности его вины могли быть квалифицированы только как пособничеством в приобретении наркотических средств.

Указывает, что выводы суда о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Ч.Д.А, а также в составе организованной группы, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при постановлении приговора судом допущено нарушение требований ст. 14 УПК РФ и презумпция невиновности, правила проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. 87-88 УПК РФ, а также при наличии противоречивых доказательств в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не указаны мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Считает, что наличие предварительного сговора между ним и Ч.Д.А. на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, а также распределение между ними ролей при совершении ими преступлений не подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу.

Ссылаясь на показания осужденного Ч.Д.А, указывает, что показания Ч.Д.А. о его (Смолякова Д.С.) причастности к незаконному сбыту наркотических средств в ходе досудебного производства по делу, являются недостоверными, поскольку Ч.Д.А. не подтвердил их при допросе в ходе судебного разбирательства, указав, что оговорил его (Смолякова Д.С.) под воздействием психологического давления следователя и сокамерников в следственном изоляторе, однако данные доводы Ч.Д.А. при оценке его показаний судом учтены и надлежащим образом проверены не были.

Не отрицая свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что каких-либо действий по передаче наркотических средств покупателям он не совершал, а все его действия сводились к предоставлению покупателям сведений о том, где возможно приобрести наркотические средства.

Также указывает, на недоказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совместно с Ч.Д.А. в составе организованной группы, так как каки-либо оперативно-розыскные мероприятия для выявления и пресечения данного преступления не проводились, а вывод о его причастности к данному преступлению сделан лишь на показаниях Ч.Д.А. в ходе предварительного следствия, который в судебном заседании отказался от этих показаний, указав, что оговорил его (Смолякова Д.С.) из мести за сотрудничество со следствием.

Считает, что выводы суда о том, что его умыслом охватывалось осуществление незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы недоказанными.

В связи с этим полагает, что его действия по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно.

Также считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, поскольку прослушивание телефонных переговоров осужденных Ч.Д.А. и Смолякова Д.С. производилось без санкции суда; в протоколе осмотра принадлежащего ему мобильного телефона неверно указан цвет телефона и оператор мобильной связи сим-карты, установленной в телефоне; отсутствуют подписи осужденного Смолякова Д.С. в протоколах осмотра телефона оперуполномоченным Ч.С.В, протоколе обследования местности, в ходе которого изъяты наркотические средства, а также протоколе осмотра предметов следователем; обыски в жилище Смолякова Д.С. и Ч.Д.А. проведены с нарушением требований ст. 182 УПК РФ в отсутствие понятых.

Ссылаясь на нарушение требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, указывает, что письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, прилагает к кассационной жалобе замечания на протокол судебного заседания, поданные ДД.ММ.ГГГГ и оставленные без рассмотрения постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на отсутствие части аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был провозглашен приговор.

Обращает внимание, что при составлении приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку обжалуемый приговор составлен путем копирования обвинительного заключения, а показания свидетелей Ч.С.В, М.А.С, К.М.И, З.К.Н, изложенные в приговоре, не соответствует показаниям свидетелей данным при допросе в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, указывает на несправедливость назначенного наказания, поскольку, по мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, характеристику его личности, то, что преступления, в которых он признан виновным, не были окончены и каких-либо вредных последствий от его действий не наступило, а также не применил положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что в ходе апелляционного рассмотрения дела доводы его апелляционных жалоб о незаконности приговора, а также постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отклонении и оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, объективно проведены не были и необоснованно отклонены.

Также полагает, что апелляционное определение содержит противоречивые выводы о применении ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 61, ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Смолякова Д.С. и.о. прокурора "адрес" С.А.В. просит оставить её без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов осужденного.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Смолякова Д.С. и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В жалобе осужденный Смоляков Д.С. выдвигает те же доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, о том, что его причастность к совершению преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения, а также оспаривает допустимость доказательств, полученных на основании предоставленных органам следствия результатов оперативно-розыскной деятельности, что и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недопустимости собранных по уголовному делу доказательств, проверялись в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты судами.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции обвинительный приговор в отношении Смолякова Д.С. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Смолякова Д.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору с Ч.Д.А, в значительном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Выводы суда о виновности Смолякова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Ч.С.В, согласно которым в ОНК МУ МВД России "Красноярское" имелась оперативная информация, в отношении Смолякова Д.С, который занимается сбытом наркотических средств. В рамках проверки данной информации, а также установления лиц, причастных к незаконной совместной деятельности со Смоляковым Д.С, проводились оперативно - розыскные мероприятия, в том числе "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи". В ходе проведения указанных мероприятий было установлено, что Смоляков Д.С. работает с Ч.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК МУ МВД России "Красноярское" проводилось ОРМ "Наблюдение" в отношении Смолякова Д.С. по месту его нахождения, в 22 часа Смоляков Д.С. вышел из дома с двумя лицами, как впоследствии было установлено с Ч.Д.А. и С.Д.В, сели в автомобиль "Ниссан Сани" и проследовали в сторону лесополосы, находящейся в "адрес". Через некоторое время автомобиль под управлением Смолякова Д.С, с находящимися в нем Чучалиным и Сукачем, выехал с лесополосы и проследовал до "адрес" в "адрес", после чего указанные лица были задержаны и доставлены в ОНК. Оперуполномоченным Б. был проведен личный досмотр Ч.Д.А, в ходе которого было изъято вещество, по внешним признакам схожее с наркотическим, весы, фонарь, стеклянная колба, банковская карта и мобильный телефон. Им (Ч.С.В.) был проведен личный досмотр Смолякова, в ходе которого, у него были обнаружены и изъяты упаковочные полимерные пакеты, денежные средства, мобильный телефон. По данным фактам были составлены протоколы. В ходе беседы Смоляков и Ч.Д.А. пояснили, что являются закладчиками и распространителями в программе "Telegram" наркотических средств, которые приобретают в различных интернет - магазинах. При задержании Смоляков и Ч.Д.А. сопротивления не оказывали, добровольно поясняли о свой причастности к сбыту наркотических средств;

- показаниями осужденного Ч.Д.А, об обстоятельствах совершенного преступления, которые он дал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что программе "Telegram" он зарегистрирован под именем пользователя "Джек Кипиш". Он употребляет наркотические средства, приобретает их у лица, зарегистрированного в программе "Telegram" под именем пользователя "kresher". В январе 2019 года познакомился со Смоляковым, совместно с которым приобретали, употребляли марихуану. В апреле 2019 года стали со Смоляковым приобретать марихуану и для продажи знакомым. Приобретали марихуану посредством сети интернет в различных магазинах, куда переводили деньги, получали адреса с марихуаной, забирали с мест тайников, употребляли сами и продавали в канале "Big weeds Family", выступая под именем пользователя "Джек Кипиш". У Смолякова имена пользователей менялись постоянно, одно из них Крисманс. Как правило, они сбрасывались деньгами, а затем он, либо Смоляков заказывали наркотик. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он со Смоляковым решили приобрести марихуану для личного употребления и часть реализовать, для чего он со своего телефона зашел на интернет площадку по продаже наркотических средств "Hydra", в которой зарегистрирован как "Smoke Will" где в интернет магазине "ДК Шоп" заказал наркотическое средство "марихуану" 25 грамм за 17 000 рублей. В указанном магазине наркотические средства приобретают в криптовалюте "Биткоин", у него имеется биткоин кошелек. Он со своего телефона перевел на биткоин кошелек принадлежащие ему и Смолякову денежные средства в сумме 17 000 рублей, там же обменял их на биткоины, перевел денежные средства за заказанный наркотик. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел адрес с тайником в виде координат в лесу в "адрес".

Он сказал Смолякову о получении адреса с марихуаной, попросил его взять упаковочные пакеты, в этот день они собирались съездить в баню, по пути он намеревался сделать несколько тайников с наркотическим средством, так как один из покупателей уже перевел денежные средства в сумме 900 рублей за наркотик. Он взял с собой весы, гриндер для измельчения наркотиков и колбу, чтобы употребить наркотик. ДД.ММ.ГГГГ у него дома также находился ранее знакомый С.Д.В, который приобретал у него марихуану для личного употребления, и который собирался с ними в баню. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он, Смоляков и С.Д.В. выехали на автомобиле Смолякова в "адрес". По приезду он и Смоляков вышли из автомобиля, было темно, он для этого взял с собой фонарь. Тайник с наркотиком нашел Смоляков, он Ч.Д.А.) светил фонарем. Смоляков поднял наркотик и передал ему, он положил указанный наркотик марихуану к себе в карман, далее проехали в баню, расположенную на "адрес", где при выходе из автомобиля они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены по адресу: при Металлургов, 33 "а", где в присутствии понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого марихуана была изъята, также был изъят мобильный телефон, банковская карта Сбербанк, на которую ему переводили денежные средства за наркотики, электронные весы, гриндер для измельчения, фонарь и колба. Затем у него дома был проведен обыск, в ходе которого изъяты упаковочные пакеты, фольга, полимерная бутылка и стакан. В представленной ему стенограмме телефонных переговоров, он ведет речь со Смоляковым о приобретении, фасовке, сбыте через тайники и посредством сети интернет наркотических средств;

- показаниями самого осужденного Смолякова Д.С. в ходе предварительного следствия, о том, что со слов Ч.Д.А. ему известно, что тот давно занимается незаконным сбытом наркотического средства - марихуана. Несколько раз, по просьбе Ч.Д.А, он забирал из оптового тайника наркотическое средство и привозил его домой Ч.Д.А, а также сам делал тайники с наркотическим средством. Иногда Ч.Д.А. просил его найти покупателей на наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Ч.Д.А. домой, где также находился С.Д.В. Втроем они решили сходить в сауну, где употребить наркотическое средство - марихуану. Ч.Д.А. со своего телефона зашел на интернет площадку по продаже наркотических средств "Hydra", где в интернет магазине "ДК Шоп" заказал наркотическое средство "марихуану" 25 грамм за 17 000 рублей. Им пришел адрес места тайника с наркотиками в "адрес". По пути в сауну Чучалин собирался сделать несколько тайников с наркотическим средством. Примерно в 22 часа 30 минут, он, Ч.Д.А. и С.Д.В, который также приобретал наркотики у Ч.Д.А, выехали на его автомобиле в "адрес", где по указанным координатам, он (Смоляков) нашел тайник с наркотиком и передал его Ч.Д.А... После чего они поехали в баню, расположенную на "адрес", где при выходе из автомобиля они были задержаны сотрудниками полиции. У Ч.Д.А. при досмотре были изъяты электронные весы, которые они взяли с собой для того, чтобы в сауне взвесить марихуану, поделить между собой поровну. Изъятые у него полимерные пакеты, взял по просьбе Ч.Д.А, чтобы тот отсыпал часть марихуаны покупателю;

- сведениями, изложенных в рапортах, протоколах личного досмотра, обысков и других оперативно-служебных документах, заключениях экспертиз, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Смолякова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Ч.С.В, согласно которым в ОНК МУ МВД России "Красноярское" имелась оперативная информация, что Ч.Д.А. и Смоляков, занимаются незаконным сбытом наркотического средства марихуана, которое приобретали в различных интернет-магазинах для последующего незаконного сбыта из рук в руки, а также через сеть "Интернет", а также работают в качестве розничных курьеров в интернет-магазине по продаже наркотических средств "Утопия", После задержания за сбыт марихуаны, Смоляковым было написано заявление на разрешение осмотра его мобильного телефона, в котором имелась переписка в программе "ViPole" с лицом, зарегистрированным под именем пользователя "Krasnoyarsk". Из переписки было установлено, что Смоляков отправлял указанному пользователю координаты с местом нахождения тайников с наркотическими средствами, с прикрепленными фотографиями. Далее им, с участием Смолякова, было проведено ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого были осмотрены участки местности, расположенные около домов N, N по "адрес" в "адрес", где были обнаружены и изъяты свертки изоляционной ленты с веществами внутри. Смоляков пояснил, что в данных свертках находится гашиш и психотропное вещество амфетамин, тайники с которыми он сделал для последующего незаконного сбыта в преступной группе с Ч.Д.А. посредством интернет-магазина "Утопия". Кроме того, оперуполномоченными Б. и С, с участием Ч.Д.А, проведены ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого, в различных местах в районе "адрес", обнаружены и изъяты свертки изоляционной ленты с наркотическими и психотропными веществами;

- показаниями осужденного Ч.Д.А, об обстоятельствах совершенного преступления, которые он дал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он со своего телефона зашел на интернет площадку по продаже наркотических средств "Hydra", в которой зарегистрирован как "Smoke Will", в интернет магазине "Утопия" увидел объявление о наборе лиц в качестве курьеров по продаже наркотических средств, указано, что необходим залог. Совместно со Смоляковым решили устроиться в данный магазин в качестве розничных курьеров. Он написал в указанный магазин, что хочет устроиться в качестве курьера, оператор магазина, который подписан "Утопия" скинул анкету, которую необходимо было заполнить. В анкете указать: город и район проживания, возраст, описать себя, опыт работы, модель телефона, готов ли отправить фото паспорта, указать сумму залога, которую готов внести, указать наличие водительского удостоверения, а также когда готов внести залог и приступить к работе. Смоляков предложил написать вымышленные данные, что он и сделал, также написал, что готов внести залог в сумме 5 000 рублей. Оператор отправил буквенно - цифровой счет, на который необходимо внести залог. Он и Смоляков сложились деньгами, и при помощи его биткоин - кошелька перевели залог на полученный счет. После внесения залога, оператор разъяснил правила и суть работы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он получил в сообщениях на площадке "Hydra" адрес с местом нахождения тайника с наркотическим средством, он и Смоляков на автомобиле под управлением Смолякова, забрали наркотическое средство из тайника, доставили его по месту его жительства, где расфасовали на разовые дозы, обмотали изолентой, поделили полученный наркотик между собой, и ДД.ММ.ГГГГ разложили в разных районах "адрес", описание местонахождения тайников он скинул оператору магазина "Утопия" в сообщениях на площадке "Hydra".

Примерно ДД.ММ.ГГГГ указанный оператор сказал, что необходимо установить программу по обмену сообщениями "ViPole" и добавить в друзья лицо, зарегистрированное под именем пользователя "Krasnoyarsk" он и Смоляков установили на своих телефонах указанную программу и решили зарегистрироваться под одним именем пользователя, чтобы у каждого был доступ, оператору о том, что работают вдвоем, не сообщили. После общались в указанной программе, получая от указанного лица мелкооптовые партии, размещали в тайники со С.Д, согласно полученным указаниям, указывая в описании тайника вес наркотического средства, как размещен наркотик. ДД.ММ.ГГГГ он и Смоляков разложили наркотики по тайникам. ДД.ММ.ГГГГ была зарплата, на биткоин-кошелек ему пришли денежные средства в сумме 9000 рублей, добавив совместно со Смоляковым еще деньги заказали марихуану, для последующего совместного сбыта и употребления в интернет-магазине "ДК Шоп" 25 грамм. После того как нашли закладку в "адрес", были задержаны. В ходе его личного досмотра был изъят мобильный телефон, банковская карта Сбербанк, на которую ему переводили денежные средства за наркотики, электронные весы, гриндер для измельчения марихуаны, фонарь и колба, составлен протокол, где все расписались. Далее у него дома проведен обыск, в ходе которого изъяты упаковочные пакеты, фольга, полимерная бутылка и стакан, составлен протокол, где все расписались. В представленной ему на обозрение стенограмме телефонных переговоров со Смоляковым, речь ведут о совместном приобретении, фасовке, сбыте наркотических средств через закладки и интернет, работая в качестве курьеров;

- показаниями самого осужденного Смолякова Д.С. в ходе предварительного следствия, о том, что со слов Ч.Д.А. ему известно, что тот давно занимается незаконным сбытом наркотического средства - марихуана, несколько раз Ч.Д.А. просил забрать его оптовую партию наркотиков, привезти ему, а также сделать тайники с наркотическими средствами. Также просил найти клиентов для сбыта наркотиков. Ч.Д.А. устроился в магазин "Утопия" в качестве розничного курьера, общался в программе обмена сообщениями "ViPole". Логин и пароль Ч.Д.А. предоставил ему для общения с указанным оператором, с которым он также общался по факту размещения наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.А. пояснил, что от оператора "Krasnoyarsk" пришло место описания тайника с наркотическими средствами гашиш и амфетамин, по координатам в районе ТЭЦ - 2, он и Ч.Д.А. на его автомобиле, поехали в указанное место, где Ч.Д.А. забрал наркотик. Далее он увез Ч.Д.А. домой и тот написал ему, что на заднем сиденье автомобиля оставил 10 свертков с наркотиками, попросил его сделать тайники. Утром ДД.ММ.ГГГГ он разложил свои наркотики в разных районах "адрес", описание и координаты скинул Ч.Д.А, чтобы тот скинул их оператору "Krasnoyarsk". После задержания он сотрудникам полиции показал места, где делал тайники. В ходе его личного досмотра, после задержания, у него были изъяты упаковочные пакеты, мобильный телефон. Далее у него дома был проведен обыск, в ходе которого изъяты электронные весы, составлен протокол, где все расписались;

- сведениями, изложенных в рапортах, протоколах личного досмотра, обследования участков местности и других оперативно-служебных документах, заключениях экспертиз, также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке показаний осужденных и свидетелей судами не допущено.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Смолякова об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемым ему деяниям, о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, о совершении преступлений с Ч.Д.А. и иными лицами не договаривался, роли с ними не распределял, денежные средства в приобретение наркотиков не вкладывал, материальной выгоды от их продажи не получал, опровергаются показаниями в ходе предварительного следствия осужденного Ч.Д.А, в ходе которых он подробно, последовательно указывал об обстоятельствах инкриминируемых им деяний, о совместной со Смоляковым деятельности по приобретению посредством сети Интернет в целях дальнейшего сбыта наркотических средств и психотропных веществ, для чего на совместные денежные средства они приобретали данные вещества, фасовали, подыскивали покупателей, размещая объявления об их продаже, а также посредством закладок и через сеть Интернет занимались их сбытом, при этом полученные денежные средства от своей незаконной деятельности делили поровну, приобретая на них новые партии наркотических, психотропных веществ, а также тратя их на личные нужды. Как и его пояснения о совместной со Смоляковым незаконной деятельности, связанной с приобретением марихуаны ДД.ММ.ГГГГ, для чего он перевел денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие как ему, так и Смолякову После чего, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", они совместно со Смоляковым изъяли из тайника оптовую партию наркотических средств, в том числе в целях их дальнейшего сбыта, и именно с этой целью они взяли с собой электронные весы для взвешивания, гриндер и полимерные пакеты, которые при задержании подсудимых были изъяты.

Помимо того, эти доводы опровергаются материалами оперативно - розыскной деятельности, аудиозаписями телефонных переговоров осужденных, согласно которым Смоляков и Ч.Д.А. общались между собой по поводу приобретения и продажи наркотических средств. Впоследствии, в ходе обыска в квартире Смолякова были обнаружены и изъяты электронные весы, на поверхности которых было обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол, что также опровергает его доводы о непричастности к сбыту наркотических средств.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, допустимость доказательств по делу, в них не имеется, искажения показаний свидетеля в приговоре судом не допущено.

Доводы осужденного Смолякова Д.С. о недопустимости показаний Ч.Д.А. в ходе расследования, прослушивание телефонных переговоров осужденных без санкции суда, недопустимости протоколов обыска в жилище Ч.Д.А. и Смолякова Д.С, а также получении иных доказательств с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона были проверены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре и апелляционном определении, причин не соглашаться с которыми не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Смолякова Д.С. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также по ч.3 ст.30 - п. "а", "г" ч.4 ст.2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Наказание осуждённому (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны активное способствование Смоляковым Д.С. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, двух малолетних сестер осужденного.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности Смолякова Д.С. при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Поскольку с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом апелляционной инстанции Смолякову Д.С. фактически назначено наказание в размере ниже низшего предела санкции ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для применения в отношении Смолякова Д, С. ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, с учетом особой тяжести совершенных преступлений не имеется.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Поэтому наличие в апелляционном определении суждений о том, что в связи с применением при назначении Смолякову Д.С. наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ необходимо считать, что наказание ему назначено с применением ст. 64 УК РФ, не свидетельствует о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 64 УК РФ, и не ставит под сомнение выводы суда о мере наказания, которое следует назначить осужденному.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в отношении Смолякова Д.С. в силу прямого указания закона не имеется.

Проверив доводы осужденного о нарушение требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит все предусмотренные законом сведения, а также верно отражает ход судебного разбирательства, совершенные в ходе рассмотрения дела процессуальные действия и высказывания председательствующего и сторон, а также показания допрошенных лиц.

Замечания, поданные Смоляковым Д.С. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы об отсутствии части аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был провозглашен приговор, проверялись в ходе служебной проверки и судом апелляционной инстанции и нашли свое подтверждение.

При этом как правильно указано судом апелляционной инстанции отсутствие части аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был провозглашен приговор, в связи с техническим сбоем при работе оборудования не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмены приговора, поскольку согласно письменному протоколу судебного заседания приговор председательствующим провозглашен в полном объеме.

Проверив протокол судебного заседания и замечания Смолякова Д.С. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии протокола требованиям ст. 259 УПК РФ и необоснованности замечаний, кроме замечания о неверном указании в протоколе даты вручения обвинительного заключения.

При этом ошибочное указание в протоколе судебного заседания на получение осужденным Смоляковым Д.С. обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ на законность постановленных судебных решений не влияет.

Вопреки доводам осужденного Смолякова Д.С, изложенных в замечаниях на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений предусмотренного ч. 3 ст. 265 УПК РФ срока начала судебного заседания с момента вручения подсудимому копии обвинительного заключения (не менее 7 суток) не допущено, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешался только вопрос о мере пресечения и назначении судебного разбирательства. При этом обвинительное заключение было вручено Смолякову Д.С. согласно письменному протоколу ДД.ММ.ГГГГ, согласно аудиозаписи - во вторник за неделю до заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), а согласно собственноручной расписке Смолякова Д.С. о получении обвинительного заключения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 7 суток до начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Смолякова Д.С.

Всем доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, судом второй инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий Смолякова Д.С. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными.

Также в судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы осужденного Смолякова Д.С. о несогласии с постановлениями председательствующего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и оставлении без рассмотрения поданных с пропуском срока замечаний на протокол судебного заседания.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Смолякова Д.С. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда "адрес" от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения "адрес"вого суда от 11 февраля 2021 года в отношении Смолякова Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

Е.Ю. Колчанов