Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-10650/2021[77-4770/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Цымпиловой О.И., осужденного Плотникова С.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Каменева Е.А., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плотникова С.А. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 15.02.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.04.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Залесовского районного суда Алтайского края от 15.02.2021 года

Плотников Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Плотникова С.А. под стражей - с 15.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.04.2021 года приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 15.02.2021 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, определено считать установленным время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ; уточнить при обосновании выводов о юридической оценке действий Плотникова С.А. о нанесении удара ФИО8 в правую сторону туловища; в резолютивной части приговора указать, что время содержания Плотникова С.А. под стражей зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Плотников С.А. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия и освободить от уголовной ответственности. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, считает, что его действия по причинению телесного повреждения, не создавали опасность для жизни потерпевшего, в связи с чем должны быть переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Полагает, что у него отсутствовал прямой умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, о чем, по мнению осужденного, свидетельствует алкогольное опьянение лиц, принимавших участие в драке в темное время суток, что лишало его возможности в полной мере оценить обстановку. Указывает на собственные действия по принесению извинений потерпевшему, посещению того в больнице и снабжению продуктами питания, которые, по его мнению, являются заглаживанием причиненного ФИО8 вреда и основанием для прекращения уголовного дела, тогда как суд не признал эти действия добровольным возмещением морального вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Плотникова С.А. и.о. прокурора Залесовского района Алтайского края Пастухов Д.Н. полагает необходимым доводы кассационной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Плотникова С.А. и адвоката Каменева Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений по делу, выступление прокурора Цымпиловой О.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Плотников С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Плотникову С.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.04.2021 года) соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Плотникова С.А. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых изложена в приговоре, а именно: показаниями Плотникова С.А, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения им потерпевшему удара тяпкой в правый бок, которые продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах возникновения конфликта с Плотниковым С.А, в ходе которого тот нанес ему удар тяпкой по правому боку, отчего потерпевшему стало плохо и его доставили в больницу; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в условиях достаточного освещения наблюдавших нанесение ФИО1 удара остриём тяпки ФИО8, у которого затем на спине увидели кровоточащую рану; заключением судебно-медицинского эксперта, установившего характер, локализацию и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО14 повреждения, представляющего опасность для его жизни; протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими доказательства по делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.04.2021 года) установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Плотникова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.04.2021 года) установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, соответствующий требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Плотникова С.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, об умышленных действиях Плотникова С.А, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует способ, характер, локализация нанесенного избранным им орудием удара потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов человека. В связи с этим, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляется обоснованным. Произвольные суждения Плотникова С.А, связанные с приведенной им в кассационной жалобе собственной оценкой тяжести причиненного потерпевшему повреждения, которое, по мнению осужденного, не может представлять опасности для жизни, - голословны и основаны на ошибочном представлении осужденного о применяемых методиках проведения судебно-медицинской экспертизы и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. Выводы судебно-медицинского эксперта являются мотивированными и обоснованными, заключение эксперта составлено на основании проведения квалифицированного исследования, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследования, не усматривается. Заключение эксперта исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осуждённого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8, обусловленные алкогольным опьянением лиц, принимавших участие в драке в темное время суток, - основаны на субъективном мнении автора жалобы, не имеющим под собой каких-либо оснований, поскольку опровергается доказательствами по делу, получившими надлежащую судебную оценку. Утверждение осужденного в жалобе о том, что в момент происшедшего он был лишен возможности в полной мере оценить обстановку, - надумано и не соответствует материалам дела, в т.ч. заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, установившей, что Плотников С.А, во время инкриминированного ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Плотникова С.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного данного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Плотникова С.А, прекращения уголовного дела, вопреки доводам его кассационной жалобы, не имеется. Предусмотренных законом оснований для освобождения Плотникова С.А. от уголовной ответственности, не имеется, а утверждение осужденного в кассационной жалобе об обратном - является произвольным суждением автора жалобы, не имеющим правового значения.

Наказание Плотникову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, сведений, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия "данные изъяты" ребенка, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояния здоровья осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Плотникова С.А, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку действия осужденного, посещавшего ФИО8 в больнице и снабжавшего того продуктами питания, как и принесение тому извинений, с учетом позиции потерпевшего по делу, не заявлявшего о причинении ему морального вреда и не предъявлявшего исковых требований с указанием суммы его компенсации, не могут свидетельствовать о подлинном и надлежащем возмещении Плотниковым С.А. морального вреда, причиненного ФИО8 в результате преступления и совершении действий, направленных на действительное заглаживание причиненного вреда. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 531, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Плотникову С.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Плотникова С.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 15.02.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.04.2021 года в отношении Плотникова Сергея Александровича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловН.Е. Череватенко