Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10658/2021[77-4723/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Коряновой Н.П. на приговор Норильского городского суда "адрес" от 25 декабря 2020 года и апелляционное постановление "адрес"вого суда от 13 апреля 2021 года.

Приговором Норильского городского суда "адрес" от 25 декабря 2020 года

КОРЯНОВА Н.П, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Коряновой Н.П. установлены ограничения и обязанность, указанные в приговоре.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Т.М.С, в пользу которого с ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 400 000 рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от 13 апреля 2021 года приговор в отношении Коряновой Н.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Корянова Н.П. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Коряновой Н.П. совершено на территории "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Корянова Н.П, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически все обвинение строится на показаниях второго водителя - участника дорожно-транспортного происшествия Г.Г.Г.о, который в ходе предварительного следствия с целью избежать ответственности неоднократно изменял свои показания в части расстояния, на котором он увидел автомобиль под управлением Коряновой Н.П, что не было принято во внимание судом при постановлении приговора.

Считает, что в ходе судебного разбирательства показания свидетеля Г.Г.Г.о были оглашены в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, явка которого в судебное заседание обеспечена не была, что повлекло нарушение права осужденной Коряновой Н.П. на защиту.

Обращает внимание, что вопреки постановлению председательствующего об осуществлении принудительного привода Г.Г.Г.о, принудительный привод Г.Г.Г.о надлежащим образом судебными приставами не осуществлялся.

Ссылаясь на показания потерпевшего Т.М.С, свидетелей М.А.Е, Т.И.И. и давая им свою оценку, указывают, что данные свидетели не были непосредственными очевидцами столкновения автомобилей, в связи с чем их показания не подтверждают вину Коряновой Н.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Выражает несогласие с критической оценкой судом заключения и показаний эксперта П.Д.С. о наличии у водителя Г.Г.Г.о технической возможности избежать столкновения.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение основывалось на показаниях свидетеля Г.Г.Г.о, заинтересованного в исходе дела, а также в связи с неверным определением при назначении и проведении экспертизы момента возникновения опасности.

Также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, исходя из момента возникновения опасности с момента начала выполнения Коряновой Н.П. маневра поворота налево, а не с момента выезда автомобиля Коряновой Н.П. на полосу движения автомобиля Г.Г.Г.о

Приводя свои расчеты, полагает, что Г.Г.Г.о двигался со скоростью, превышающей 80 км/час, чего она (Корянова Н.П.) не могла предвидеть при выполнении маневра поворота налево.

Считает, что водитель Г.Г.Г.о располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при условии соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ и продолжения движения по своей полосе в прямолишейном направлении.

Также указывает, что перевозка Г.Г.Г.о в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.М.С.

Утверждает, что к ответственности в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием должен быть привлечен водитель Г.Г.Г.о

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством, что потерпевший Т.М.С. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности.

Оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего Т.М.С. в сумме 400 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего, который не был пристегнут ремнем безопасности.

Кроме того, считает, что необходимость взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей не подтверждается доказательствами по делу.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях прокурор "адрес" Большунов В.А. полагает, что кассационная жалоба осужденной является необоснованной, и просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Коряновой Н.П. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Формулировка предъявленного Коряновой Н.П. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Ходатайства, заявленные стороной защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, исходя из момента возникновения опасности с момента начала выполнения Коряновой Н.П. маневра поворота налево, а не с момента выезда автомобиля Коряновой Н.П. на полосу движения автомобиля Г.Г.Г.о, разрешены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением мотивов, указанных в приговоре и протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Г.Г.Г.о на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты были оглашены в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

В силу п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки и привода в судебное заседание свидетеля Г.Г.Г.о, являющегося иностранным гражданином, несмотря на которые установить местонахождение свидетеля и обеспечить его явку в суд не представилось возможным.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля Г.Г.Г.о, поскольку в ходе досудебного производства по делу осужденная имела возможность оспорить показания свидетеля путем заявления ходатайств об его дополнительном допросе и проведении очной ставки со свидетелем в случае несогласия с показаниями последнего.

Непроведение в ходе предварительного следствия очной ставки между осужденной и свидетелем Г.Г.Г.о, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении права Коряновой Н.П. на защиту, так как после ознакомления с показаниями свидетеля по окончании предварительного расследования, ни осужденная Корянова Н.П, ни её защитник не оспаривали содержание показаний свидетеля Г.Г.Г.о и не ходатайствовали его дополнительном допросе или проведения очной ставки со свидетелем.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и права Коряновой Н.П. на защиту при оглашении показаний Г.Г.Г.о судом не допущено.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Коряновой Н.П. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Коряновой Н.П. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.М.С. являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Коряновой Н.П. суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам об её виновности в нарушении при управлении автомобилем требований п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ, поскольку при осуществлении маневра поворота налево со второстепенной на главную дорогу Корянова Н.П. не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением свидетеля Г.Г.Г.о, чем создала опасность и помеху для движения последнего, вследствие чего произошло столкновение автомобиля осужденной Коряновой Н.П. с автомобилем под управлением Г.Г.Г.о, в результате которого пассажиру Т.М.С, находившемуся на заднем сиденье в автомобиле Г.Г.Г.о, по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные выводы суда о виновности Коряновой Н.П. подтверждаются протоколами осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей дорожно-транспортного происшествия, схемой организации дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего Т.М.С, свидетелей Г.Г.Г.о, М.А.Е, Т.И.И, протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле осужденной, заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы Т.М.С, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Коряновой Н.П, была проверена судами первой и апелляционной инстанции. Причин не соглашаться с выводами судов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденной Коряновой Н.П, оспаривающей выводы судов, сводятся к переоценке доказательств по делу, вместе с тем таких оснований не имеется, поскольку нарушений предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств судами не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осужденной Коряновой Н.П. о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Г.Г.Г.о, заключение автотехнической экспертизы и N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта П.Д.С, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Основания сомневаться в правильности выводов судов об оценке указанных доказательств не имеется, поскольку они объективно опровергаются данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля осужденной, а также заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых однозначно следует, что столкновение автомобилей под управлением Г.Г.Г.о и Коряновой Н.П. на перекрестке неравнозначных дорог произошло по вине Коряновой Н.П, которая, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу в нарушение п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра поворота налево перед его совершением и не уступила дорогу автомобилю Г.Г.Г.о, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущественное право проезда перекрестка.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Коряновой Н.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Коряновой Н.П. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел предложение осужденной об оказании помощи потерпевшему Т.М.С.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Доводы стороны защиты о признании на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством того, что потерпевший Т.М.С. не был пристегнут ремнем безопасности, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не являлось поводом совершения Коряновой Н.П. неосторожного преступления, а также не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку сам по себе факт неиспользования Т.М.С. ремня безопасности не мог повлечь столкновение автомобилей и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Все данные о личности осужденной при назначении наказания судом учтены.

Решение о назначении Коряновой Н.П. наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре.

Назначенное Коряновой Н.П. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Учитывая, что Корянова Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в результате которого потерпевшему Т.М.С. был причинен тяжкий вред здоровью, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшего о денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и определилсправедливый размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с длительным лечением, невозможностью продолжения работы в ранее занимаемой должности, переводе на менее оплачиваемую работу, материального и имущественного положения подсудимой, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда на основании ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку, как установлено судом, вред здоровью потерпевшего Т.М.С. причинен по вине осужденной ФИО12, нарушившей п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, а все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, учтены судом при разрешении гражданского иска потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Коряновой Н.П. Всем доводам апелляционной жалобы осужденной и его защитника, которые в целом аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Норильского городского суда "адрес" от 25 декабря 2020 года и апелляционное постановление "адрес"вого суда от 13 апреля 2021 года в отношении Коряновой Н.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коряновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

Е.Ю. Колчанов