Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10671/2021[77-4698/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Колчанова Е.Ю, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Максимчука С.В.

адвоката Ежевского А.Н.

при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Максимчука Сергея Викторовича на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Максимчука С.В. и адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об отмене судебных решений в части гражданского иска прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года

Максимчук Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Максимчука под стражей в период с 27.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, при этом с Максимчука С.В. в пользу Территориального фонда ОМС Красноярского края взыскано 7 939 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Максимчук С.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, определенным без учета того, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, причинившего ему физические и нравственные страдания. При этом, обращает внимание на полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, а также на его поведение в ходе судебного следствия, поскольку он не препятствовал рассмотрению уголовного дела, считая, что данные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Снопков В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Максимчук С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26 января 2020 года, в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут, в Емельяновском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Максимчука С.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, пояснившего о нанесении им потерпевшему удара ножом в область живота в ответ на противоправные действия последнего. Вместе с тем, вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" и других, подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого причиной смерти "данные изъяты" явилось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с развитием осложнений в виде обильной кровопотери, массивной забрюшинной гематомой, развитием геморрагического шока, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Максимчука С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также о правильности квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Максимчука к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Наказание Максимчуку С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия всех указанных им в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания Максимчука С.В, оснований для смягчения которого не усматривается.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Максимчука, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Между тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения суда по иску прокурора по следующим основаниям.

Так, приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Максимчука С.В. в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, затраченных на стационарное лечение потерпевшего "данные изъяты". денежных средств в сумме 7 939 рублей 78 копеек.

Между тем Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Максимчуку С.В. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", и смысла ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, по настоящему уголовному делу иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства, при этом, с учетом изложенного, рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежал.

Других оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 ноября 2020 года в отношении Максимчука Сергея Викторовича в части взыскания с осужденного в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего "данные изъяты" в сумме 7 939 рублей 78 копеек, отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Максимчука С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи Е.Ю. Колчанов

С.А. Пелёвин