Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-10680/2021[77-4809/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Беккер И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мозгова С.Е. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 1 октября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 21 августа 2020 года

Мозгов Степан Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 ноября 2015 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годам;

- 15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 14 апреля 2017 года Кожевниковским районным судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 19 июня 2017 года, постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ (с приговорами от 13 ноября 2015 года и от 15 мая 2017 года) к 1 году 11 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожденный по отбытию срока наказания 8 февраля 2019 года;

- 12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годам, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 12 марта 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 12 марта 2020 года, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО5, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 1 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление адвоката Равинской Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Мозгов С.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 8 мая по 11 мая 2020 года на территории с. Кожевниковского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мозгов С.Е. не оспаривая правильность квалификации его действий выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал содействие в раскрытии преступления, обращает внимание на положительную характеристику, а также "данные изъяты", нуждающуюся в его помощи. Кроме того отмечает, что приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рудаков Д.О, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мозгова С.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Мозгова С.Е. подтверждается как признательными показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления, так и показаниями второго осужденного ФИО5, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, и письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, исследованы судом в судебном заседании, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Мозгова С.Е, квалифицированных судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Мозгову С.Е. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при назначении ему наказания, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для повторного их учета судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений. Выводы о наличии указанного обстоятельства, влияющего на назначение Мозгову С.Е. наказания, суд в приговоре мотивировал.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Довод осужденного, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Мозгову С.Е. справедливо не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление судом соблюдены, назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, полностью отвечает целям наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Мозгову С.Е. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении осужденного Мозгова Степана Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мозгова С.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова