Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10684/2021[77-4730/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Сецко Ю.А, адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сецко Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сецко Т.Ю. (система видеоконференц-связи), адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 г.

Сецко Ю.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 12 дней, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет 3 месяца 3 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2020 г. приговор изменен. Исключено из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении Сецко Ю.А. наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч.3.3 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сецко Ю.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к утверждению о непричастности к совершению преступлений и провокации как со стороны лица, приобретавшего наркотические средства, так и со стороны оперативных сотрудников. Утверждает, что суд встал на сторону обвинения, отдавая предпочтения доказательствам, представленным стороной обвинения. Указывает на то, что его показания неверно изложены в приговоре, телефонный разговор, в котором он договорился о сбыте наркотического средства, состоялся до того, как ФИО20 был выдан диктофон, в связи с чем запись разговора не могла быть записана на диктофон. Полагает из числа доказательств подлежит исключению и стенограмма разговора, поскольку получена с нарушением требований УПК РФ. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с нарушением требований УПК РФ. Отмечает, что сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверной информацией о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. Обращает внимание, что при обыске в его доме не обнаружено доказательств, подтверждающих его причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Кроме того, указывает на то, что в суде апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку ему не была обеспечена возможность для встречи с назначенным защитником. Считает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было необходимо исследовать доказательства, о чем он указывал в своей жалобе, однако адвокат данное ходатайство не поддержал.

Считает, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным и квалифицированного по ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Суд, как требует того уголовно-процессуальный закон привел в приговоре обстоятельства, признанные судом доказанными по обоим преступлениям, в совершении которых осужденный был признан виновным.

Выводы суда о виновности Сецко Ю.А. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями эксперта, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Фиксация сбыта Сецко Ю.А. наркотического средства проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", предусмотренного нормами уголовно-процессуального законодательства и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, как правильно установлено судом и следует из материалов уголовного дела, послужила оперативная информация о том, что Сецко Ю.А. занимается распространением наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел Сецко Ю.А. на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, проводивших "проверочную закупку", целью которой являлось выявление и пресечение его преступной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы о провокации совершения преступления, являются несостоятельными.

Вопрос законности проведения оперативно-розыскных мероприятий был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно не установили нарушений при их проведении и при предоставлении результатов следователю, в связи с чем оснований для исключения этих результатов из числа доказательств не имелось. С данными выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отсутствуют сведения о расхождении позиции адвоката ФИО15 с позицией осужденного, при осуществлении им защиты последнего в заседании суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, позиция адвоката совпадала с позицией осужденного, адвокат принимал активное участие в судебном заседании, поддерживал доводы апелляционной жалобы Сецко Ю.А. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвоката вопреки интересам защищаемого им лица, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено. Ходатайств об оглашении в заседании суда апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции осужденным не заявлялось.

Наказание Сецко Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с нормой п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сецко Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин