Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-10720/2021[77-4750/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

с участием осуждённого Антонова Ф.В.

адвоката Халяпина А.В.

прокурора Пахирко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Антонова Ф.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 11 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Антонова Ф.В, адвоката Халяпина А.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Пахирко А.В, возражавшего против доводов жалоб, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11 сентября 2020 года

Антонов Федор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 16 марта 2015 года Первомайским районным судом Томской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13 марта 2017 года на 1 месяц, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Антонову Ф.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Антонов Ф.В. признан виновным:

- в совершении 1 декабря 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- в умышленном причинении 6 декабря 2018 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Антонов Ф.В. не оспаривает правильность выводов суда в части своего осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с решениями судов в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что следователем ФИО20 при допросе свидетеля ФИО22 были нарушены требования ч. 5 ст. 164 УПК РФ и личность свидетеля документально установлена не была.

Считает, что доказательств его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 не имеется, приговор основан на предположениях и догадках свидетеля ФИО22, которая в ходе судебного следствия допрошена не была в связи со смертью, наступившей 25 июля 2020 года, очная ставка между ним и свидетелем следователем проведена не была, высказывает доводы о причастности к смерти потерпевшего третьих лиц. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8, его показания в приговоре не соответствуют тем, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о его вменяемости, при этом судебно-психиатрическая экспертиза по делу проведена не была, полагает, что, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, следовало назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Осуждённый Антонов Ф.В. просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель Соболев П.А. доводы жалоб считает необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осуждённым, не могут быть приняты, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене и (или) изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осуждённого доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно отклонены судами как недостоверные, с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Совершение осуждённым преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не оспаривается самим осуждённым и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Антонова Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осуждённого Антонова Ф.В. в период предварительного следствия, данные им в качестве обвиняемого 29 мая 2019 года, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Показания потерпевшего ФИО8, не являющегося очевидцем преступления, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат. Указывая на источник своей осведомленности о причастности осуждённого потерпевший последовательно пояснял о том, что об этом ему стало известно со слов ФИО22 Показания потерпевшего изложены по сути правильно, их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля ФИО22, очевидца преступления, судом оглашены обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, возможность оглашения показаний свидетеля в случае его смерти не связана с условием предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти показания предусмотренными законом способами, в соответствии с п. 2.1 ст. 281 УПК РФ такое условие не распространяется на п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении следователем требований закона, выразившемся в непроведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем ФИО22 Очная ставка не является обязательным следственным действием, каких-либо ходатайств о ее проведении после ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и с содержанием показаний указанного свидетеля, стороной защиты заявлено не было.

Судом дана оценка всем показаниям свидетеля ФИО22 в период предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО22, содержащиеся в протоколе допроса от 30 апреля 2019 года, в которых она поясняла о нанесении Антоновым Ф.В. ударов руками и ногами по голове спящего на диване ФИО7, взяв их за основу в качестве доказательств виновности осуждённого. Выводы суда о достоверности указанных показаний свидетеля в указанной части убедительно мотивированы. Из протокола допроса следует, что личность ФИО22 установлена следователем, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО20 пояснила, что личность допрашиваемого лица была, в связи с утратой им паспорта, установлена на основании заявления ФИО22 о выдаче ей паспорта, в чем оснований сомневаться у суда не имелось, также как и не имелось оснований для признания протокола допроса ФИО22 от 30 апреля 2019 года недопустимым доказательством.

Суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО21, допрошенной по ходатайству стороны защиты, согласно которым, последней со слов ФИО22 известно то, что она в ходе ссоры несколько раз ударила ФИО7 сковородой, после чего он был госпитализирован, при этом свидетель высказала предположение о том, что ФИО22 нанесла удары по лицу. Свои выводы о критической оценке и достоверности показаний указанного свидетеля суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено количество, характер, локализация, механизм и время образования установленных у потерпевшего телесных повреждений, а также причина его смерти. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно полное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал ее для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Выдвинутая осуждённым версия о наступлении смерти ФИО7 от имеющихся у последнего заболеваний, о причастности к его смерти других лиц, судами первой и апелляционной инстанций проверялась, обоснованно признана несостоятельной.

Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, с учетом материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Антонова Ф.В. в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Наказание Антонову Ф.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Антонова Ф.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым.

Вид режима исправительного учреждения определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осуждённого, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности Антонова Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд сослался на его явку с повинной от 3 декабря 2018 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - на явку с повинной от 6 декабря 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Судебная коллегия исходит из того, что, поскольку явки с повинной были написаны Антоновым Ф.В. в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанные явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Антонова Ф.В, как недопустимое средство доказывания.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении Антонова Федора Владимировича изменить, исключить ссылки на явки с повинной Антонова Ф.В. от 3 и 6 декабря 2018 года как доказательства, подтверждающие виновность осуждённого.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин