Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10721/2021[77-4699/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Колчанова Е.Ю, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Дугарова В.Н.

адвоката Каплановой В.О.

при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, а также кассационную жалобу осужденного Дугарова В.Н. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, мнение прокурора Ушаковой Е.С, поддержавшей доводы кассационного представления, а также объяснения осужденного Дугарова В.Н. и адвоката Каплановой В.О, просивших об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 02 марта 2021 года

Дугаров Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден :

по ч. 1ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дугарову В.Н. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Дугарова под стражей в период с 21.05.2020 года по 09.12.2020 года, включительно, а также с 02.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Дугарова В.Н. под домашним арестом с 10.12.2020 года по 01.03.2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года приговор изменен. Исключено из осуждения Дугарова В.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное ношение оружия и боеприпасов, постановлено считать Дугарова осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, со смягчением наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы. Постановлено считать назначенное Дугарову В.Н. наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дугарову В.Н. назначено наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что квалифицируя действия Дугарова по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признаку незаконного приобретения огнестрельного оружия, суд не учел, что по смыслу закона изготовление либо переделка огнестрельного оружия не являются его приобретением и дополнительной квалификации по указанной статье не требуют, в связи с чем, считает указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия подлежащим исключению из осуждения Дугарова. Кроме того, автор представления обращает внимание на допущенные судом противоречия при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, мотивируя тем, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконном изготовлении Дугаровым огнестрельного оружия, поскольку он произвел замену штатного ствола охолощенного карабина на огнестрельный нарезной ствол, однако его действия квалифицированы судом как незаконная переделка огнестрельного оружия и его основных частей. При этом автор представления отмечает, что диспозиция ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривает ответственность за незаконные изготовление, переделку или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов, в то время как действия осужденного квалифицированы как незаконная переделка огнестрельного оружия и его основных частей. Вместе с тем, обращает внимание на то, что назначая Дугарову наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд первой инстанции обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи, не назначил, при этом положения ст. 64 УК РФ не применил, мотивировав отсутствием для этого оснований.

В кассационной жалобе осужденный Дугаров В.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом обращает внимание на то, что в основу его обвинения положены показания свидетелей, которые очевидцами произошедших событий не являлись и их показания не согласуются с протоколом осмотра места происшествия. В доводах жалобы автор также приводит свою версию произошедших событий, обращая внимание на недостоверность его показаний, данных в ходе предварительного следствия. При этом выражает несогласие с выводом суда о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств этому не представлено и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считая, что определение по каждому преступлению лишения свободы существенно нарушает требования уголовного закона, поскольку эпизодность преступлений по уголовному делу отсутствует. Кроме того, перед рассмотрением апелляционной жалобы он заявил суду апелляционной инстанции два ходатайства, в одном из которых отказался от услуг защитника Раднаева П.Г, в связи с оказанием ему услуг ненадлежащего качества, однако его ходатайства судом разрешены не были, чем было нарушено право на защиту. Вместе с тем, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оказанием ему помощи адвокатом в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на его отказ от данного адвоката, а также отсутствие у него денежных средств и наличие "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Приговором суда Дугаров В.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; в незаконной переделке огнестрельного оружия, его основных частей; в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), боеприпасов.

Преступления совершены на территории Еравнинского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В соответствии со ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Дугаровым данного преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

Между тем, вопреки требованиям закона, суд, назначив осужденному Дугарову В.Н. основное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным, что повлекло чрезмерную мягкость наказания, при этом свое решение никак не мотивировал. Напротив, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Дугарова не усматривается.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции данная ошибка исправлена не была.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Дугарова В.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в полном объеме, поскольку все инкриминируемые ему преступления взаимосвязаны, в том числе совокупностью требующих исследования доказательств, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, с момента вступления приговора в отношении Дугарова В.Н. в законную силу не истек.

В связи с отменой обжалуемых судебных решений за нарушением норм уголовного закона, другие доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несогласии с ними удовлетворению не подлежат, в связи с преждевременностью, при этом суду первой инстанции следует при новом рассмотрении дела принять в данной части законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вместе с тем, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Дугаров В.Н. обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, что свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности, в связи с чем, он может воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Дугарову меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 03 февраля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года в отношении Дугарова Владимира Николаевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Дугарову Владимиру Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 03 февраля 2022 года.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи Е.Ю. Колчанов

С.А. Пелёвин